viernes, 2 de diciembre de 2016

¿Concierto vasco o REF canario?

Por Jorge Dorta (Canarias) y Juan Carlos Pérez (Euzkadi)

Se imagina que cuando le llega el sueldo a su casa a principio o a final de mes, en un edificio de 6 plantas, con dos vecinos en el bajo, cuatro por planta y un lujoso ático (Madrid, por supuesto), en la entrada viviera un portero que recibe su salario, junto al de las demás familias y esta se encargara de distribuirlo a su gusto? Afortunadamente, en ese edificio llamado España, es la familia vasca y la familia navarra la que se administra sus propios recursos. Porque pueden. Y porque quieren. Y porque es un sistema sostenible en el tiempo y en lo financiero.

Un sistema propio, ciertamente, como hay pocos en el mundo, aunque con marcos de cierta similaridad, en Azores o en California, en donde la voluntad política de Convivir es superior a la voluntad política de Vencer y de lograr la supremacía en un juego de suma cero, en el que para reafirmarse uno, necesariamente ha de negar a los demás. Un ejemplo de ello es la llamada nación española, que excluye y ningunea otras naciones que están en su seno, como por ejemplo Euzkadi y Catalunya (que, por lo demás, se desbordan al otro lado de los pirineos, dentro del estado francés). Y es que la constitución española habla de nacionalidades y regiones. Y en la disposición adicional primera se habla de reconocimiento, de respeto, al marco foral, de Bizkaia, Nafarroa, Araba y Gipuzkoa. Y dentro de esa foralidad, se encuentra el Concierto y el Convenio.



Ahora cambiemos de realidad. Imagínese un territorio geográficamente tan alejado de España como esta lo está Helsinki. Un territorio con un potencial enorme pero que nunca se materializa. Un lugar en el que las potencialidades no se desarrollan porque existen intereses para que no se desarrollen. Un lugar en donde no hay empresarios sino extractores de rentas y en donde a la población nativa se la mantiene al margen de las oportunidades de desarrollo. Un territorio que cree que tiene que vivir de las subvenciones pero en el que la mayor parte de la actividad económica generada y producida en ese territorio no tributa allí sino en otros lugares.

Un territorio en el que la contabilidad oficial dice que tiene un abultado déficit, pero en el que si la actividad económica generada en ese territorio tributara allí, como ocurre en el caso del concierto vasco, estaría prácticamente en equilibrio, y todo esto a pesar de ser una de las comunidades autónomas que menos ha crecido en los últimos 25 años, ya que el marco burocrático y legislativo impide la diversificación, la innovación y el crecimiento. Ese territorio es Canarias.

Las especificidades fiscales y las libertades comerciales canarias parten de sus fueros históricos y de los pactos de conquista, pero en las primeras décadas del siglo XIX, en España se impuso una política económica proteccionista que buscaba amortiguar los efectos que tuvo la pérdida de las colonias americanas y, con ellas, el flujo de metales preciosos con los que se pagaban las manufacturas. Para evitar que se acumulara el déficit comercial y para estimular las manufacturas nacionales se crea en 1821 un arancel a la importación.

Las consecuencias para Canarias, que nunca había estado integrada en la economía española, fueron nefastas durante décadas. No solo las importaciones desde España eran de peor calidad y más caras que las extranjeras, sino que además Canarias pierde las exportaciones  a los mercados europeos, por la represalia de estos a las medidas proteccionistas españolas,  sin que además se pudiese crear industria alguna. Canarias era una economía internacionalizada a la que las medidas proteccionistas españolas sacan por primera vez de la internacionalización.

Esto crea una grave crisis en Canarias que solo empezará a ser superada tras el decreto de creación de los Puertos Francos, es decir zona de libre comercio, a partir de 1852 y su consagración en la ley de Puertos Francos de 1900. En el periodo entre 1852 y el comienzo de la primera guerra mundial es el periodo de esplendor de Canarias. En el marco de la primera globalización Canarias está integrada en los flujos de comercio internacional.

Es la época en la que se crean los puertos, las eléctricas, se introducen los cultivos de plátanos y tomates, así como la creación de las fabricas de rones. Este desarrollo vino de la mano de la inversión inglesa y nativa, remesas de emigrados en Cuba y Venezuela principalmente, que permiten incluso la creación de un incipiente sector financiero en Canarias. Inglaterra hizo más por Canarias en  50 años que España en 5 siglos. La influencia inglesa es tal, que tras el desastre del 98 Canarias no se incorpora a EEUU porque los ingleses ya controlaban Canarias.

A partir de la Guerra Civil española la cosa empieza a cambiar y gradualmente se van erosionando las libertades comerciales canarias. Por ejemplo antes de Franco los plátanos se exportaban en cualquier barco, especialmente en las navieras inglesas que hacían el trayecto que unía Sudáfrica o Sudamérica con el Reino Unido. Franco, para pagarle favores a la banca March, obligaba a que el plátano se embarcaba en los barcos de March y estos llegaban en peor estado a destino que los plátanos de Sudamérica de la United Fruit Company con lo que se perdió mucho mercado.

A partir de los años 60 se comienzan una serie de reformas que prosiguen el deterioro de las libertades comerciales de Canarias. Primero la Ley Arancelaria de 1960, luego el REF de 1972 y posteriormente la plena integración en la UE hacen que Canarias dependa cada vez más de España.  Mientras que en el resto del Estado se ha ido internacionalizando cada vez más desde el final de la autarquía franquista, Canarias ha seguido el sentido inverso. Se la ha sacado de la globalización y se la ha convertido en un mercado cautivo.

Con cada reforma legislativa la dependencia comercial con España se ha ido ampliando considerablemente.  Tanto es así que en 1900 las importaciones procedentes de España representaban un 12% de las importaciones totales canarias y, a día de hoy, representan más del  90% sin que ello se justifique por la competitividad internacional de España.

Canarias a día de hoy funciona como la Cuba española del siglo XXI, un lugar en donde por una parte se generan rentas con el exterior, en este caso turísticas, que ayudan a compensar el déficit comercial crónico de la balanza exterior española y por otra parte como mercado cautivo en la que colocar los excedentes de producción industrial español y los repudios de la producción agrícola que no se pueden colocar en el mercado internacional.

Antes del primer Concierto Económico Vasco de 1878 ya existía la aportación de Navarra desde el año 1841. Primero fue la aportación y después el Convenio Económico. Según viene en el preámbulo de aquella ley, una vez comprobado el buen funcionamiento de las primeras Quintas (servicio militar) y siendo reclutadas las segundas, se procedía a un Concierto en pos de la unificación con el resto de administraciones del Estado. El Concierto se impuso por las armas con el país con un ejército permanente de ocupación de unos 40 mil efectivos. Ciertamente hasta ese momento el esquema era diferente, pues, haber, había una especie de Concierto, pero de manera voluntaria y con plantillas impositivas completamente distintas. Como dos países diferentes (bajo el mismo soberano). Y con aportaciones voluntarias, como sucedió en el período entre las dos leyes abolitorias de los fueros, la de 1839 y la de 1876. Aún así, siempre y en todo momento ha habido un hilo de continuidad foral ininterrumpida, y el Concierto / Convenio (hermanos siameses) es su actual hilo más fuerte. 

Desde 1878 en adelante, tras la inexistencia de datos y documentación de los posibles contribuyentes vascos, y la necesidad, tras la abolición de las Juntas Generales, de contar con instrumentos de control y administración, las diputaciones denominadas transigentes acabaron por comprender la necesidad de derivar un procedimiento en principio temporal en algo más elaborado que con el tiempo y sucesivas negociaciones se fue ampliando y tomando un cuerpo propio que impidió que fuera eliminado en su totalidad durante los largos y negros años del franquismo en Álava y Navarra. Cuando Suarez estuvo decidido a dimitir abordó la restauración de los Conciertos para Bizkaia y Gipuzkoa, suprimidos en 1937 en virtud al derecho de conquista contra las “provincias traidoras” (al golpe de estado y posterior guerra civil).

El Concierto Económico implica que las administraciones vascas, concretamente las Diputaciones tienen un departamento de Hacienda, similar al de los Estados. Es por ello que el Lehendakari Ardanza afirmaba en 1993 que el Vasco era el sistema hacendístico número 13 de la entonces Unión Europea. Hay 4 haciendas vascas, además de la vecina española. Una por cada diputación foral. Recaudan todos los impuestos. Ha sido necesario ir ampliando su marco normativo en tanto en cuanto la plantilla impositiva ha ido variando a lo largo de los tiempos, e, incuso, se han creado impuestos nuevos que ha sido necesario incluirlos en el Sistema de Concierto. La Comisión es paritaria, mitad de representantes vascos y mitad de representantes españoles, y obligatoriamente ha de adoptarse acuerdos por unanimidad. Ni yo sobre ti, ni tu sobre mi. No impedir, no imponer. Una vía que no recurre a la unilateralidad, sino al acuerdo.

A nivel interno existe, junto a la Comisión Arbitral (una especie de TC Vasco), el Órgano de Coordinación Tributaria, cuya misión es armonizar y coordinar la tributación de las diputaciones. Es en el Consejo Vasco de Finanzas donde se decide cuanto se va a recaudar y luego como se distribuye ese dinero en los diferentes niveles de Gobierno: el local, las propias Diputaciones y el Gobierno Vasco. Y es que las Diputaciones tienen la tutela efectiva de los municipios vascos. Ah, la Ley de Concierto es de artículo único y por tanto tiene el mismo tratamiento que los Tratados Internacionales que pueda firmar el Estado Español, lo cual refleja un poso de soberanía originaria y de realidades profundamente diferenciadas y propias.

Seguramente Madrid haya sido el principal azote contra el Sistema de Concierto, pero no desde siempre, sino desde unas fechas muy determinadas y que es necesario comprender para entender la evolución posterior. El nacionalismo español que comienza en lo normativo con la antiforal y antiespañola Constitución de Cádiz de 1812 es el inicio de una senda que busca uniformizar y centralizar el estado español laminando cualesquiera diferencia que encuentre a su paso (siguiendo el modelo jacobino francés, pues la Pepa es muy afrancesada). Es así que las administraciones y los sistemas tributarios distintos del emanado desde Madrid se verán como enemigos, y los nuevos denominados “liberales” (Ciudadanos) o “progresistas/populistas” (Podemos) reproducen esquemas propios de comienzos del siglo XIX.

Han debido llegar sentencias, como la de Azores, para dejar sentado el encaje en el Estado y en el marco de la UE de la legalidad y de la legitimidad de un Sistema que no se verá perjudicado por la denominada armonización fiscal europea, en tanto en cuanto esta persigue una unificación de tipos (por ejemplo, del impuesto de sociedades o el iva) en el marco europeo. Un sistema, con sus derivadas, como las vacaciones fiscales (que los estados hacen sin duelo) que ha tenido la paradoja, al estilo de Alicia en el país de las maravillas, en las que el fiscal y el abogado defensor era el mismo: el estado español. Parece que es algo del pasado, en tanto que, en principio, las instituciones vascas están en el ECOFIN. A pesar de que jamás un gobierno español ha querido incluir el marco de Concierto/Convenio en cualesquiera tratado troncal de la UE.

Hasta la denominada ley del blindaje del Concierto, al ser las normas de funcionamiento y de tipos aprobadas en Juntas Generales y no en el Parlamento Vasco … Las haciendas forales y su cuerpo es territorial, no del ámbito nacional vasco. Y es por ello que el rango jerárquico de sus emanaciones legales, a pesar de cubrir la misma tramitación que cualquier ley parlamentaria, tienen el rango de norma, y por tanto, hasta 2011 imputables por cualquier administración (e incluso sindicatos y personas a nivel individual). Han sido los partidos y las instituciones españolas las causantes de poner en cuestión el modelo ante los jueces españoles y europeos y la respuesta ha sido contundente: es un sistema legal y que perdurará en tanto en cuanto haya voluntad para ello.

La Constitución Española de 1978 reconoce en su Disposición Adicional 3ª la existencia en Canarias de un régimen especial para las islas. Este régimen puede ampliarse o reducirse al arbitrio del legislador estatal. Es decir el Régimen Económico y Fiscal canario (REF) no es un derecho como en los fueros históricos sino una concesión que hace el Estado a su capricho y que puede ampliar o reducir según le convenga. 

Además, como no constituye un derecho el REF se aprueba por un periodo de cinco años, lo cual mantiene sumido en una constante transitoriedad e incertidumbre que impide, entre otras muchos factores, que funcione como algo efectivo para la creación de desarrollo en Canarias. Por tanto el REF es principalmente una serie de medidas de carácter fiscal, tanto en la creación de impuestos locales como en la creación de determinados beneficios fiscales, negociados con Madrid para un periodo de cinco años. 

Canarias tampoco cuenta con una Hacienda propia como el caso del Concierto vasco para que la actividad económica generada en Canarias tribute en Canarias, aunque esta haya sido una reivindicación histórica del nacionalismo canario. 

El REF no es un derecho sino una concesión que da el Estado a Canarias y por tanto no está realmente diseñado para el desarrollo de las islas sino para favorecer los intereses económicos, políticos y geopolíticos del Estado español en Canarias. El REF no es un instrumento de desarrollo de Canarias sino un régimen colonial de dominación.

En su núcleo el REF son unos instrumentos diseñados para favorecer los intereses de las grandes empresas españolas en Canarias y una serie de incentivos fiscales para comprar la lealtad de la oligarquía local mediante transferencias de rentas (de los pobres hacia los ricos). Además su permanente carácter transitorio y su renegociación cada cinco años, es usado como chantaje permanente del Estado español para comprar lealtades y asegurar su agenda.

Todo esto hace que el REF contenga lo que a Madrid le interese que contenga. Es más, el Estado cumple e incumple a su antojo. El Estado nunca ha respetado, siquiera, los artículos 95 y 96 del REF, que le obligan a un nivel mínimo de inversión en Canarias igual, al menos, a la media estatal.

Canarias es una de las comunidades con menor inversión del Estado pero es contribuyente neta a las arcas del Estado (si tenemos en cuenta, no solo el déficit presupuestario, prácticamente en equilibrio por el criterio del flujo monetario, sino el superávit de las cotizaciones a la seguridad social).

La otra pata del marco jurídico canario es su relación con Europa. La integración de Canarias en la UE fue una integración IMPUESTA, en el sentido literal del término, al rechazar el Parlamento de Canarias (22.06.1985) las condiciones recogidas para las Islas en el Tratado de Adhesión de España a las CC.EE., por entender que el Gobierno central no había negociado, ni defendido, adecuadamente nuestras especificidades históricas, pese a que el acervo comunitario siempre ha dado cabida a los regímenes especiales preexistentes de los Estados miembros con alguno de sus territorios, en el momento de la integración.

Sin embargo, este rechazo del Parlamento canario no fue tenido en consideración, al ratificarse días después dicho Tratado por el Parlamento español (12.07.1985), pese a las supuestas garantías establecidas en defensa de nuestro régimen especial, tanto en la Constitución Española como en el Estatuto de Autonomía.

Es más, la integración de Canarias se produce bajo el Estatus de Región Ultraperiférica (RUP), en lugar de cómo País y Territorio de Ultramar que hubiese sido un régimen más acorde con las tradicionales libertades fiscales y comerciales de los fueros canarios.

Con la decisión de plena integración en la CEE de Diciembre de 1989, obligada por las nefastas condiciones tramadas en 1985 para nuestras exportaciones agrarias, se pone fin a las franquicias aduaneras que aún se mantenían, aplicándose en las Islas la política arancelaria comunitaria frente a terceros países en detrimento de la libertad comercial consagrada por las franquicias y obligando a Canarias a comprar artículos, incluidos los de primera necesidad, a precios superiores a los internacionales.

Además, su calificación como RUP sumerge a Canarias aún más en la incertidumbre pues la creación de un Estatuto Permanente en el marco de las RUP es contrario al Derecho Comunitario, cosa que no ocurriría si Canarias fuese Pais y Territorio de Ultramar asociado a la UE, como ocurre con 21 territorios del Reino Unido, Holanda y Francia.

Canarias es un ejemplo de lo peligroso que puede ser renunciar a las libertades recogidas en los fueros históricos. Han transcurrido casi 45 años desde el primer REF en 1972 que supuso el principio del fin de los Puertos Francos canarios y sus tradicionales franquicias aduaneras y fiscales. Han pasado 20 años desde la integración de Canarias en la Union Europea Las cifras no mienten. Tanto el sector primario como el sector industrial, y finalmente el sector financiero canario han sido desmantelados progresivamente, convirtiendo a Canarias en una colonia turística.

Si el REF y la integración en la UE como RUP fueron diseñadas para favorecer el desarrollo de Canarias han fracasado miserablemente. Pero es que ni el REF ni el estatus RUP fueron elegidos para favorecer el desarrollo de Canarias sino para favorecer los intereses del Estado español y de las grandes empresas españolas en Canarias. La RIC por ejemplo es un instrumento que prácticamente permite comprar la tierra y luego deducírselo en incentivos fiscales. A eso se reducen las posibilidades en Canarias, cortado el desarrollo y frenadas las oportunidades el único recurso es vender la tierra como los nativos encerrados en la Reserva india.

El REF es simplemente un mecanismo de extracción de rentas, que junto con las transferencias fiscales desde el Estado y Europa lo único que han creado es un régimen extractivo y redes clientelares en Canarias. Los incentivos fiscales y los diferentes instrumentos como la Zona Especial Canaria o el Registro de buques no están diseñados para ser competitivos internacionalmente sino para fomentar la implantación de empresas españolas en Canarias. Pero como dijeran los economistas Acemoglu y Robinson, un régimen económico extractivo no se puede sostener en el aire, necesita de un Régimen político igualmente extractivo que lo sostenga. Ese Régimen político extractivo se llama Ley Electoral Canaria, con barreras electorales del 30% de la circunscripción insular o donde el voto de una persona en una isla puede valer 12 veces el valor del voto en otra isla, entre otras muchas lindezas que serian largas de enumerar….. asi de subtropical y bananero es el Régimen electoral canario.

Por otra parte, los beneficios y exenciones fiscales, sirven para comprar lealtades de la pequeña oligarquía local. Cuando en el Imperio Britanico en la India un maraja se rebelaba, Inglaterra le permitía poner un impuesto a costa de su propio pueblo para mantenerlo leal. En Canarias pasa algo parecido, un impuesto por aquí, una exención fiscal por allá. El REF básicamente es eso, transferencias de rentas, creación de chiringuitos extractivos, de redes clientelares y de incentivos a las grandes empresas españolas que operan en Canarias….

Volviendo a Euskadi, suelen decirse cuestiones muy burdas y manifiestamente falsas sobre el Concierto. Se le acusa de sobrefinanciación (tener dinero no es garantía de buena gestión, como lo demuestran los países con hidrocarburos en abundancia), de ser una cesión al PNV (hasta la segunda república no reconoce el Concierto), o a ETA (es un elemento de estabilidad y vinculación a España, algo que para una organización marxista revolucionaria le importa poco), o tantas otras que una lecura seria y sosegada desmiente y desmonta. Indudablemente en País Vasco y Navarra, en Hego Euzkadi, existe un nivel de vida mejor que en otros territorios del estado español. El Sistema de Concierto y Convenio son una inigualable herramienta. Pero ni más ni menos que eso, un instrumento. Otras son las razones de su utilidad y éxito en estos tiempos.

Uno ha de tener la autonomía y el autogobierno que se pueda permitir, en su estabilidad económica y financiera. Vivir por encima de las posibilidades es un riesgo en el que no se puede caer. Es por ello que la voluntad política debe estar sustentada en la capacidad de recaudación y de gestión de los recursos propios, sin olvidar la solidaridad con otros. Seguramente sorprenda, pero el sistema de Concierto y Convenio es perfectamente exportable para quien así lo quiera. El cupo se sustenta en el pago del 6'24% de las competencias no transferidas y gestionadas por el estado en el territorio vasco. Es por ello que la suma de todos los territorios da 100. Es una cuestión política. Al igual que igualar por abajo es un crimen. Si hay que hacer algo es dotar de mejores mecanismos al que carece de ellos. Y no quitárselos a quien los posee. Y más cuando, a consecuencia de las chapuzas de la década de 2007 a 2017 en el modelo de financiación autonómica, ha provocado que en las 15 autonomías de régimen común exista una deuda conjunta que supera los 200 mil millones de euros hacia el estado.

2017 será un año en el que habrá que revisar el cupo, la aportación y el sistema de financiación de las autonomías de régimen común. Es un problema grave y postergado. Y debe resolverse, en principio, con sentido común. Y con responsabilidad. Cualquier ataque al Convenio y la aportación y al Concierto y el cupo supondría, en la mayor, la desestabilización de la relación de vascos y españoles, y en la menor una merma significativa de la financiación de los servicios públicos de País Vasco y Navarra. Supone atacar a las capas más débiles de la sociedad vasca, que son las que más se benefician del actual sistema de Concierto y Convenio. Y la prueba de la estabilidad es que mientras el sistema foral ha tenido una metodología, el general ha tenido 7, fracasadas todas, y se debe encontrar, tras los parches, una octava, que no sea “satánica”, como definió Cifuentes a la actual. Ah, curioso que su correligionario andaluz, Moreno Bonilla fuera el que calificara a Madrid como “paraíso fiscal” … en fin, Spain is diferent. 



---------------------------------------------------------------------------------- Si consideras que la información de este articulo te ha sido útil puedes colaborar a hacer realidad estas ideas y este proyecto

martes, 25 de octubre de 2016

Cartelera cinematográfica en Canarias





La cartelera cinematográfica en Canarias estrena un éxito nacional. De los creadores de "dar la voz a la militancia no es el camino" y de "monta una gestora para impedir que los militantes voten" con Felipe Gonzalez y Susana Diaz, llega ahora "que vote la militancia va contra los principios de la socialdemocracia" con Rodriguez Ibarra de papel estelar. 

Si este país no ha perdido totalmente el norte que baje Dios y lo vea....

Algunos ya anticipan que dicha película podría considerarse la segunda parte de Amanece que no es poco y los críticos creen que varias de sus escenas entrarán en el panteón de las frases míticas del cine español como aquel "alcalde todos somos contingentes pero tú eres necesario", "vamos a llevarnos bien o aquí va a haber hondonadas de ostias", "Yo antes era camionero, luego me hice puta" o el "A mí el futuro nunca me ha dado nada, tengo todas mis esperanzas puestas en el pasado".



Por otra parte, y a nivel local, en las islas, el sector audiovisual está igual de movido. Los estrenos y proyectos se suceden. De los creadores de "la descolonización mediante la abstención", "no cojo la urna ni la metralleta" y "no hay sombrero pa tanta cabeza" llega "acabo de ver la luz, hay que votar o te botan", aunque todavía no es seguro que la estrenen y que tengamos que esperar todavía unos cuantos años más.


El esperado título "si no hay ningún partido que me represente habrá que ayudar a crear uno nuevo" también tenia que haber salido hace muchos años, pero diversos problemas han retrasado su rodaje. Básicamente los actores no eran capaces ni de entender el guión ni de aprendérselo.

Evidentemente la segunda parte que lleva como titulo "o tu partido tiene la estructura correcta o te puede pasar lo del PNC o lo del PSOE" también sufre retraso. Aunque tiene el guión terminado, no se puede rodar la segunda parte sin haber rodado la primera.

En cualquier caso, el guión está siendo muy criticado por "futurista" y ha levantado una gran polémica, "aquí se tienen que hacer las cosas como siempre se han hecho. No nos estén estresando que nos agobiamos" ha manifestado el líder del sindicato de actores. Por su parte un técnico de sonido ha dicho "los experimentos con gaseosa, Hay que hacer siempre lo mismo pero esperando un resultado distinto".

Pero la vigorosidad del sector audiovisual canario la demuestra el éxito de taquilla obtenido recientemente por el estreno de la comedia "dos tontos muy tontos", protagonizados por los independentistas por un lado - conocidos por sus anteriores éxitos "con el día de la bandera ya cumplí", "a tocarme los cojones el resto del año" y "me caigo pa lante y me quedo comiendo hierba" - y por el Delegado del Gobierno Sr. Bento por otro.


El primero, en su ingenuidad, por impulsar actos sin ser capaces de capitalizarlo de ningún modo, ni económica ni políticamente. Una gota testimonial en el océano en el mejor de los casos, o hacer el trabajo para que lo capitalice la CoCa y sucedáneos en el peor.  El segundo por prohibir el acto. 


El cualquier caso siempre nos quedará los film de culto, "mejor proscrita que asimilada" y "al enemigo no le voy a hacer el trabajo sucio gratis" que tratan sobre la misma temática.

Finalmente de los grandes creadores de "la Plocan una puerta al océano profundito", "voy a crear un Silicon valley canario", "mas perdidos que el barco del arroz", "confunden la pintura con el cemento", "vamos a atraer inversiones" y "vamos a solucionar los problemas de Canarias" llega "ten cuidado no sea que te pillen el desfalco con el I+D como al PSOE de Andalucía". Esta película todavía no tiene fijado día de estreno,.. pero la estrenarán seguro.....




---------------------------------------------------------------------------------- Si consideras que la información de este articulo te ha sido útil puedes colaborar a hacer realidad estas ideas y este proyecto

miércoles, 12 de octubre de 2016

Reflexiones sobre el dia de la hispanidad


Creo que hoy, día de la hispanidad deberíamos reflexionar sobre que es la cultura española, que valores y creencias, que visión del mundo y del individuo tiene, cual es su visión del poder y la espiritualidad y si ese consciente/inconsciente colectivo - ese "egregor" que es la cultura española y su visión del mundo - nos ha beneficiado o perjudicado.

Pero aun mucho más importante es sobre si nos beneficia o perjudica de cara a la construcción de nuestro futuro. No se trata de resentimiento u odio, como alguno equivocadamente pueda pensar. Se trata de deshacernos de lo que ya no nos sirve para que lo nuevo pueda llegar. 

¿Podemos desarrollar nuestra "individualidad" como individuos y como colectivo en el marco de las instituciones culturales, económicas y políticas españolas?  ¿Podemos recuperar nuestra esencia? ¿Podemos andar nuestro propio camino? ¿Podemos desarrollar como individuos todas nuestras potencialidades para florecer como individuos y como colectivo o, por el contrario, estamos en un sistema que castra, limita y anula nuestras posibilidades?

Cuando en el siglo XV se produce la conquista de Canarias por parte de los europeos y castellanos, dentro de las sociedades nativas, al menos dentro de sus clases dirigentes y sacerdotales, existía la conciencia de que un largo ciclo se cerraba y otro comenzaba. Esta conciencia la podemos encontrar en las profecías de Tibiabin y Tamonante en Fuerteventura, la profecía de Yone en el Hierro, o en la tradición oral de Tenerife y Gran Canaria hasta donde yo se.

Con la perspectiva que aporta la historia este nuevo ciclo lo podemos definir como el renacimiento, la ilustración y el desarrollo científico y tecnológico. Un largo ciclo de cinco siglos. Una vez alcanzado los limites de la mayéutica, es decir el conocimiento interno, se tenia que investigar y desarrollar el conocimiento científico del medio externo. 


Si obviamos por un momento la cantidad de asesinatos y crímenes que cometieron los españoles en America y Canarias desatando los peores instintos de depredación, profanación y ultraje - y si obviamos por un momento las ideas que los justificaron y ampararon, ideas de superioridad racial y moral, ideas tan culpables de los crímenes como los hombres que los cometieron - la pregunta sería si la conquista española "benefició" a los pueblos indígenas de Canarias y América introduciéndolos en la "modernidad" del nuevo ciclo. Es decir si la conquista española sirvió para dar un impulso evolutivo a la conciencia. En realidad nadie puede dar lo que no tiene.

España nunca se caracterizo por ser precisamente estandarte de la ilustración o el conocimiento científico, más bien lo contrario. En las guerras por la libertad religiosa de protestantes contra catolicos, España fue el adaliz del totalitarismo católico, el país de la Inquisición - una institución que dependía directamente de la corona y que no se abolió hasta mediados del siglo XIX -, el país del privilegio. España no ha sido el abanderado del progreso sino de lo reaccionario.

La población en España y sus colonias se clasificaba por criterios de superioridad racial

Desde este punto de vista la conquista e imposición de la cultura reaccionaria española no aportó ningún valor a sociedades que habían alcanzado ya ese mismo nivel de conciencia, es decir sociedades que habían avanzado ya hasta el estadio de estados centralizados como los Aztecas en Mexico, los Incas en Perú o la sociedad indígena grancanaria. Todas estas sociedades estaban moralmente, espiritual y en algunos casos socialmente mucho más avanzadas pero menos avanzadas tecnológicamente, aunque en el caso de los aztecas eso es discutibles ya que cuando en Paris se tiraba la mierda a la calle, en Tenochtitlan - capital del imperio azteca-  existía alcantarillado público.

¿Tras la conquista se estableció un entorno donde las artes y las ciencias pudieran desarrollarse o por el contrario se establecieron sociedades basadas en el privilegio y el color de la piel cuyo objeto era el enriquecimiento de unos pocos a costa de los demás? 



Pero la verdadera pregunta ya no es tanto si la conquista española aportó algo a las sociedades nativas sino si esa cultura española nos aporta algo de valor de cara a nuestro futuro o es una loza que impide nuestro desarrollo.

A mi por ejemplo me gustaría que Canarias fuese un día independiente y libre de esa cultura, pero no por odio, rencor o resentimiento sino para crecer, evolucionar y para que podamos desarrollar nuestra "individualidad colectiva" como pueblo, caminando nuestro propio camino, para florecer como individuos y como colectivo contribuyendo y enriqueciendo con ello la diversidad cultural del planeta. Universalidad no es uniformidad sino fraternidad en la diversidad.

Un ejemplo de esto son los Países Bajos.... otrora parte del Imperio español, supieron sacudirse el dominio y la cultura española y a día de hoy son una de las sociedad más avanzadas económica y socialmente de Europa, con un gran grado de conciencia social, ecológica, etc... un lugar donde las ciencias y las artes han florecido. La pregunta es, ¿podrían ser hoy lo que son si hubieran seguido siendo provincia española?

---------------------------------------------------------------------------------- Si consideras que la información de este articulo te ha sido útil puedes colaborar a hacer realidad estas ideas y este proyecto

miércoles, 7 de septiembre de 2016

¿Debe ser la igualdad el principio rector de la sociedad?

Si algo ha caracterizado la historia de España es el privilegio. Privilegio de aquellos que estaban cerca de la corona y que monopolizaron el comercio de flotas a través de la Casa de Contratación de Indias, los privilegios otorgados a la oligarquía durante el franquismo o los privilegios de la oligarquía política y económica actual.

Ante esta realidad la idea de igualdad es muy atractiva, especialmente para el postmodernismo que ha terminado permeando muchos de nuestros valores culturales. El postmodernismo empezó diciendo que todas las opiniones son validas para terminar diciendo que todas las opiniones valen lo mismo. ¿Pero debe ser realmente la igualdad el principio rector de la sociedad y su valor supremo?

El grado de desigualdad material en una sociedad es importante. Ya Aristóteles nos prevenía que la desigualdad material era el principal enemigo de la República. Según él era, junto con la corrupción y el miedo a los abusos judiciales, causa de revoluciones.

Pero la desigualdad material tiene casi siempre su origen en la desigualdad de derechos. Toda tiranía se basa en la desigualdad ante la ley. La desigualdad ante la ley crea privilegios económicos en forma de monopolios, aranceles, tarifas, subvenciones, exenciones fiscales, trabas al librecomercio, corrupciones, licencias, regalias, etc... que los privilegiados aprovechan extraer y capturar rentas, es decir para amontonar riquezas a expensas del pueblo sin justicia en proporción al mérito de cada uno, es decir para redistribuir la riqueza. Pero esta redistribución no ocurre del rico hacia el pobre mediante la solidaridad y la fraternidad, sino que se redistribuye del pobre hacia el rico mediante la opresión y el abuso.

Está claro que una verdadera economía social de mercado sólo puede funcionar cuando todos los actores juegan en la misma cancha y con las mismas reglas. Además también es necesario tener acceso a poder desarrollar las habilidades para poder competir. 

La parte social proviene de la transferencia de una porción de aquellos que tienen la suerte o habilidad de triunfar a aquellos que no mediante la solidaridad y la fraternidad. Esta última también entendida como la responsabilidad social de la empresa hacia sus accionistas, empelados, clientes, proveedores, medioambiente y sociedad en general. Ésta es la única forma de que el partido se siga jugando permanentemente sin terminar a golpes. El gobierno cumple la misión de la redistribución, velar por que el juego se mantenga en la cancha y también proveyendo el necesario entrenamiento para desarrollar habilidades. El gobierno es un servidor de la sociedad, elegido por esta misma.

Cuando el gobierno no cumple esta función sino se dedica a dar privilegios a unos a costa de otros mediante monopolios, licencias, corruptelas, etc... entonces es cuando,  en base a esa desigualdad ante la ley en forma de privilegios ilegítimos, se incrementan las desigualdades materiales.

Visto esto, podríamos caer en la tentación de tratar de ir más allá de la igualdad ante la ley y hacer de la igualdad el principio básico rector de la sociedad, o incluso buscar la igualdad material. 

Procusto fue un dogmático de la igualdad entre los seres humanos. Tenía una cabaña en un lugar apartado y solitario cercano a Atenas. Cuando algún viajero llegaba a ella, cumplía con las sagradas reglas de la hospitalidad facilitándole cobijo y ofreciéndole su propio lecho para descansar . 

Luego, cuando el huésped estaba dormido e indefenso, Procusto lo ataba para iniciar la ceremonia de la igualdad. Atado e inmovilizado sobre el lecho, si era de corta estatura estiraba al peregrino descoyuntándole los huesos hasta alcanzar la exacta medida del lecho. Por el contrario, si era de alta estatura solventaba el asunto cortándole los pies o la cabeza hasta acomodarlo al tamaño de su lecho.

El lecho de Procusto era la medida exacta del ser humano, el ideal de la igualdad material del hombre. Un principio, en la mente de Procusto, al que debían subordinarse todas las demás virtudes.


El pueblo que concibió la idea de isonomía (igualdad ante la ley) como un pilar básico para la organización humana nos dió también el mito de Procusto para que no confundiéramos jamás la isonomía, con la igualdad material y para advertirnos de las consecuencias de creer que la igualdad material debe primar sobre cualquier otra consideración.

Evidentemente el tema de la igualdad en una sociedad, como la española y como la canaria, acostumbrada al privilegio ilegitimo y a la desigualdad, es muy atractivo. Pero lo contrario al privilegio no es la igualdad sino la imparcialidad, es decir la igualdad ante la ley y la igualdad de derechos y obligaciones,.. porque recordemos que todo privilegio se basa en la desigualdad ante la ley.

Si hacemos que la igualdad prevalezca sobre la libertad en el ámbito cultural lo que estamos forzando es que todos tengamos que pensar y sentir lo mismo. Eso también es muy español, siendo la Inquisición un ejemplo de las consecuencias de esa forma de pensar. 

¿es deseable la igualdad en el ámbito cultural y espiritual?
Y es que la gente confunde universalidad con uniformidad y no es así. La verdadera universalidad es la fraternidad en la diversidad. La verdadera universalidad es permitir el desarrollo de las individualidades de forma fraternal, bien sean comunidades, sociedades o individuos.

Por su parte, si aplicamos la igualdad como valor que ha de regir en el plano material todos debemos tener los mismos talentos, habilidades y dones. Por ejemplo todos debemos ser iguales jugando al fútbol, no pueden haber futbolistas mejores que otros. Todos los médicos han de tener el mismo talento, no puede haber médicos mejores que otros, lo mismo para los físicos, los electricistas, los albañiles, los informáticos.



El problema es que en este mundo idílico de armonía social fascista/comunista en donde todos somos iguales en el plano material, la historia demuestra que siempre hay algunos que son más iguales que los demás.....


En ese mundo de negación de la individualidad, donde impera la mediocridad, el talento no es tolerado. al que sobresale hay que cortarle las piernas como Procusto.

En la actualidad el postmodernismo, confundiendo isonomía con igualdad material, se ha optado por forzar un modelo igualitario, basado en un consenso de esfuerzo mínimo y el destierro de la iniciativa y la excelencia.

Este principio de igualdad material, ha presidido primero la enseñanza y la política y posteriormente la empresa. Se ha procurado así desterrar el esfuerzo y la excelencia, para conseguir mediocridades igualadas, con el talento amputado no sea que amenacen el privilegio desigualitario de los mediocres y demagogos que detentan el poder.


Otros como Steve Jobs, los fundadores de Google u otros dirigentes brillantes han pensado de forma muy distinta. Para ellos es absurdo contratar a gente inteligente para decirles lo que tienen que hacer, cercenándoles así el talento y la iniciativa.

Esto no es nuevo, de hecho los ilustrados que inspiraron la Revolución Francesa, entendian  que el talento personal era patrimonio de la República que estaba obligada a cultivar y cuidar la excelencia, para servirse luego de ella. Hoy, al contrario, prima la vulgaridad, algo mucho mas manejable y controlable.
En una sociedad extractiva y opresora, el talento está coartado por el inmovilismo de la oligarquia y de gran parte del pueblo. En una sociedad inclusiva, por el contrario, cada individuo debe ser libre para desarrollar sus talentos, sus habilidades, sus potencialidades, aportar valor a la sociedad y progresar en su desarrollo espiritual. Lo otro es generar sociedades castrantes que limitan nuestro desarrollo y nuestro potencial como individuos y como colectivo.



Pero claro la sociedad en que vivimos está muy lejos de eso. Al negar la meritocracia caemos necesariamente en el privilegio, y la  mediocridad que genera hace que aflore el síndrome de Procusto, es decir, el conjunto de actos que despliega un dirigente, para impedir que sobresalga el que tenga más talento o el que aporte un esfuerzo mayor que el resto.


En esto de cortar piernas y alas también tiene que ver la envidia y los complejos de inferioridad. Como dijo recientemente el Papa Francisco “La necesidad de hablar mal del otro indica una baja autoestima, es decir, yo me siento tan abajo que en vez de subir bajo al otro”, pero eso es materia para otro artículo.

El postmodernismo empezó por decir que todas las opiniones son válidas para terminar diciendo que todas las opiniones valen lo mismo. Lo cual es falso. Hay que diferenciar entre opinión y opinión formada. Todo el mundo puede tener una opinión, pero solo podrán tener una opinión formada aquellos que posean los conocimientos y la experiencia necesaria sobre el tema.
En cierta forma igualdad y libertad se han contrapuesto, en el imaginario postmoderno, como si fueran antagónicos. Durante el siglo XX la izquierda enarboló la bandera de la igualdad (material) mientras que la derecha enarboló la bandera de la libertad (combinada con jerarquía y poder natural...) De la misma forma que el usar la igualdad como principio recto implica que todos tenemos que pensar y sentir lo mismo, usar la libertad de esa forma significa que el que tiene poder pueda hacer lo que le de la gana, pisoteando los derechos de los demás.

Libertad e igualdad pasaron a ser opuestos (en lugar de complementarios) por una sencilla razón; olvidaron que el valor sobre el que hay que cimentar una sociedad no es ni la libertad ni la igualdad sino, en todo caso, la justicia y la fraternidad. La justicia se define como el principio moral o virtud que lleva a dar a cada uno lo que le corresponde o pertenece ...lo cual lleva implícita el concepto de igualdad de oportunidades, meritocracia y libertad responsable. Para que exista justicia en una sociedad debe existir igualdad ante la ley, libertad en lo personal y fraternidad en lo económico.


Para entender la fraternidad y como se compagina con la igualdad y la libertad baste leer uno de los mejores discursos contra el absolutismo y la tiranía en general, jamás escrito. En 1548 un joven de tan solo 18 años llamado Étienne de La Boétie escribio el Discurso sobre la servidumbre voluntaria.

Étienne afirma que la libertad es la naturaleza del hombre y que si todos somos iguales nadie tiene derecho a coaccionar la libertad de nadie, Pero no olvida que a la igualdad de derechos y a la libertad innata del ser humano hay que complementarla con un sentido de fraternidad que hace de los siguientes párrafos de dicho discurso son la mejor descripción de la Igualdad, la Libertad y la Fraternidad que he leido nunca.

Lo que es claro y evidente, de manera que nadie puede ignorarlo, es que la naturaleza, ministro de Dios, gobernante de los hombres, en cierto modo nos ha creado y vertido en el mismo molde, para mostrarnos que todos somos iguales o, mejor dicho, hermanos. Y si en la distribución que ha hecho de sus dones ha otorgado ciertas ventajas corporales o espirituales a algunos, no por ello ha querido colocarnos en este mundo como si nos encontrásemos en un campo de batalla, ni ha enviado aquí a los más fuertes o diestros, ni a los más astutos, para que actúen como bandoleros armados ocultos en un bosque para que puedan maltratar a los más débiles. 
Más bien bien parece que con la diferencia de fortunas y de fuerzas ha querido dar lugar a ejercer el amor fraternal, concediendo a unos la facultad de dar y a otros la necesidad de recibir. Y ya que la buena madre naturaleza nos ha dado a todos toda la tierra por morada, nos ha ofrecido un mismo alojamiento y nos ha vaciado en un mismo molde a para que cada uno pueda mirarse y reconocerse ecomo en un espejo representado en la persona de su semejante; ya que nos ha dado a todos el bello regalo de la voz y de la palabra para que nos reencontremos y fraternicemos, y para que se produzca, a través de la recíproca declaración de nuestros pensamientos, la comunicación de nuestras voluntades; ya que ha tratado de estrechar los nudos de nuestra alianza inspirándonos inclinación a la sociedad; ya que ha demostrado a través de todas las cosas que no sólo nos quería unidos sino que fuésemos como un sólo ser... ¿cómo dudar entonces de que todos somos libres por naturaleza, siendo todos compañeros, siendo todos iguales?  No, el entendimiento humano se resiste a aceptar que la naturaleza haya colocado a nadie en situación de servidumbre ni pueda tolerar la esclavitud habiendo grabado tan profundamente en nuestros corazones el eterno principio de la igualdad. 
Pero inútil es debatir si la Libertad es natural al hombre, cuando está probado que el estado de la esclavitud es un ultraje hecho a su naturaleza y a su amor propio. Lo que falta ahora es manifestar que, no tan solo estamos en absoluta posesión de nuestros derechos, sino que también se alimenta en nosotros una vehemente inclinación a defenderlos. 

Cuando entendemos que la libertad es naturaleza innata del hombre porque todos somos iguales y nadie tiene derecho a relegar a otro a la servidumbre. Cuando entendemos que la base de la fraternidad, de la solidaridad está precisamente en la desigualdad material. Cuando entendemos que la desigualdad material debe ser el fruto del mérito, ya que de lo contrario será hija del privilegio. Cuando entendamos que el hombre a de ser libre para desarrollar sus potencialidades, Cuando entendemos que la universalidad no es uniformidad igualitaria sino la fraternidad en la diversidad,... entonces, y solo entonces, habremos vencido por fin al fantasma de Procusto.

---------------------------------------------------------------------------------- Si consideras que la información de este articulo te ha sido útil puedes colaborar a hacer realidad estas ideas y este proyecto

lunes, 29 de agosto de 2016

Carta a los indignados porque alguien vino a Africa

"CARTA A LOS JÓVENES CANARIOS INDIGNADOS PORQUE ALGUIEN VINO A ÁFRICA"


Hay que ver la polémica que se ha montado en las redes sociales, especialmente entre el paisanaje canario-feisbuquero, a cuenta de las palabras de este tío.

De repente parece que los 40 años de comedera de coco de los medios oficiales de comunicación: televisiones, radios y prensa; que han creado una distorsionada imagen mental en generaciones enteras de sobrevivientes en estas islas; se ha roto por un solo comentario en un programa idiota al uso de los que ponen en las teles patrias.

Es curioso que las nuevas generaciones no sepan que con la muerte de Franco y el regalo en papel dorado y lacito rojo del Sahara a Marruecos, de repente a Canarias le arrebataron el continente.

Ahh sí, el continente evidentemente es el africano que está a tiro de piedra de Fuerteventura. Es que ustedes nacieron demasiado tarde, cuando ya no nos unía nada. Ustedes nacieron cuando interesadamente las televisiones dejaron de hablar del "Banco de pesca Canario-Sahariano" (donde nuestros pescadores llevaban pescando y muriendo desde el siglo XVI) para pasar a llamarse "Banco de pesca Sahariano - Marroquí".

Ustedes nacieron demasiado tarde para saber que hace 40 años había aviones de Iberia diarios a "El Aiun", ustedes nacieron demasiado tarde para saber que muchos canarios trabajaban en el Sahara e iban y venían todas las semanas como hoy se viaja entre islas. Ustedes nacieron demasiado tarde para saber que la mayoría de canarios tenía familia y amigos en el Sahara, que allí íbamos de fin de semana, de vacaciones de pesca a Villa Cisneros y que en los mapas españoles aparecía el SAHARA y las ISLAS CANARIAS juntas abajo, cerquita, casi una extensión una de las otras.

Ah y eramos denominados colonias españolas en Africa... pero pasó el tiempo, regalaron el Sahara y nos robaron el continente, de repente allí donde estaban nuestros amigos, familia, trabajo y bienes, pasó todo a Marruecos y quedó un agujero negro que durante mucho tiempo supuso una gran tristeza para las gentes de esta tierra. Pero ustedes nacieron demasiado tarde para que vieran las lágrimas de los que fueron forzados a volver, las lágrimas de los que aquí quedaron sin poder regresar. Y el agujero que dejó la desaparición del Sahara en el corazón y en el mapa para los canarios.

Sí, ustedes no habían nacido cuando de repente el mapa se achicó y se nos puso por debajo o junto a Baleares, pero eso sí, cerquita de España, al lado del que desde Madrid se decidió que sería nuestro nuevo continente: Europa.

Pero ustedes no habían nacido cuando tras la pérdida del Sahara se encendió la chispa del independentismo canario, con Cubillo y el MPAIAC (Movimiento Para la Autodeterminación e Independencia del Archipiélago Canario) y a Madrid le entró el pánico y quitaron cualquier referencia a lo colonial y a África del archipiélago.

Ustedes no habían nacido aún, no, pero muchos sí han ido a la CICER en la playa de Las Canteras y seguro que ninguno sabe que significan esas siglas: "Compañía Insular Colonial de Electricidad y Riego" ni que hasta el 78 el Banco Exterior de España tenía sucursales en Las Palmas de Gran Canaria y Santa Cruz de Tenerife que estaban en la lista de las sucursales africanas del banco.

Ustedes no habían nacido todavía cuando empezaron a comerle el coco a los canarios para que se creyeran que su continente está a 2.000 kilómetros y no a 90. Por eso no lo pueden saber, por eso se indignan, es lógico, se lo han creído, a ustedes les han metido en el coco: ÁFRICA= CACA, EUROPA=BUENO.

Ustedes no lo pueden saber pues no habían nacido aún cuando había barcos y aviones que nos conectaban con África, cuando en la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria se celebraba una de las mayores ferias para el mercado africano La FERIA DEL ATLÁNTICO a la que venían empresarios y delegaciones comerciales de todos los países de la costa oeste de África, con miles de visitantes y expositores.

Pero todo eso pasó como un sueño, porque de repente España tuvo miedo de perder su última colonia de ultramar y prefirió tender un velo sobre África, de repente para ir a Camerún o Senegal o Costa de Marfil, en lugar de un vuelo de 2 ó 3 horas tenías que ir a Madrid, París o Londres para enlazar y tu vuelo se convertía en un día de viaje. De repente las mercancías tenían que embarcarse por Amsterdam, Lyon o cualquier otro puerto europeo para llegar a destino y nadie protestó (o sí, algunos, pero nadie les hizo caso), al fin y al cabo ya estaba en la mente del canario que África está lejos, tan lejos que ni el 1% de los canarios se han desplazado por ese continente.

Tan comido el coco tenemos que sin embargo cuando algún canario va a Cabo Verde cree que está yendo a África y ni se para a pensar que mientras Canarias está a 90 kilómetros de la costa africana Cabo Verde está a 2.000 kilómetros. Y nosotros cantamos que estamos en medio del Atlántico como si estuviéramos equidistantes con América.

Con lo cual mi querido y joven amigo en lugar de ofenderte por escuchar que vives en África, lo que deberías hacer es ver por qué tienes tantas reticencia a reconocer la realidad y recuperar el orgullo de ser quien eres, africano por geografía, europeo por cultura, sudamericano por corazón y con la mezcla de todo haces un canario que siempre será un ser universal por pasión...



---------------------------------------------------------------------------------- Si consideras que la información de este articulo te ha sido útil puedes colaborar a hacer realidad estas ideas y este proyecto

sábado, 27 de agosto de 2016

Canarias, ¿Africa o Europa?

Manel, un concursante del programa "First Dates" ha levantado polémica en las redes con sus declaraciones "He ido a África, pero solo a las Islas Canarias". Muchos canarios se han sentido ofendido, pero debemos preguntarnos si realmente tienen razones para ofenderse por dicho comentario.

Primero, geográficamente Canarias es Africa, eso nadie con un mínimo conocimiento de geografía debería ponerlo en duda. Podemos discutir si somos políticamente, socialmente, económicamente o culturalmente africanos, pero lo que no podemos discutir es que geográficamente lo somos.

Canarias y el continente africano

Podemos argumentar que nuestro sistema sistema político es europeo, basado en la democracia griega, defensora de nuestros derechos políticos como cualquier ciudadano europeo y que nada tiene que ver con las falsas "democracias" africanas.

La realidad es que Carlos Fernández Esquer, de la Universidad Autónoma de Madrid, realizó un estudio titulado El extravagante sistema electoral canario. Comparó 65 sistemas democráticos de todo el mundo y el sistema electoral canario tuvo el dudoso honor de ser el peor de todos junto con el de Tanzania.

Nuestro sistema electoral es uno de los peores del mundo. Es atípico, sesgado, desigualitario y produce un menoscabo del pluralismo político. Está diseñado de tal forma que desincentiva la creación de nuevos partidos políticos y mantiene a los electores cautivos del llamado "voto útil". El 33% de los escaños del parlamento esta mal repartido, es decir uno de cada tres escaños es ilegitimo. Es un sistema que no pasa los mínimos requisitos de higiene democrática.

Por tanto nuestro sistema electoral nos acerca más a Tanzania que a las llamadas democracias occidentales. De hecho nuestro sistema electoral es peor que la mayoría de los sistemas electorales africanos.

Podemos argumentar también que somos ciudadanos de la Unión Europea, y sería cierto, lo mismo que los polinesios de Tahiti y los departamentos franceses en el pacifico, lo mismo que los negros e indios de la Guayana francesa, que los malagasi e hindues de la isla de Reunión en el Pacifico, o que los mestizos caribeños de la Martinica, Guadalupe o las Islas Cayman.... y no creo que a ninguno de ellos se les ocurriera llamarse europeos, de la misma forma que a un Hawaiiano no se denominaría americano sino polinesio, por mucho que Hawaii pertenezca a los Estados Unidos.

También podemos argumentar que culturalmente somos europeos. Yo sinceramente lo dudo. He vivido 12 años emigrado en diferentes partes de Europa y los valores, la mentalidad y la concepción del ciudadano y del individuo en países como Alemania, Inglaterra, Holanda, Suiza, los países nórdicos o Francia poco tienen que ver con la mentalidad española y mucho menos con la mentalidad canaria.

Canarias tiene un fondo cultural norteafricano y amazig (bereber) del que la mayoría de los canarios ni siquiera son conscientes.  La herencia norteafricana es palpable y evidente para el que la sabe ver. Es una tremenda herencia cultural y espiritual que despreciamos rechazándonos a nosotros mismos.

Canarias también comparte elementos culturales con el mundo sudamericano, y no creo que pienses que un cubano, un mexicano o un colombiano sean "europeos" ni que el "punto cubano" sea música tradicional alemana.

También podríamos argumentar que en los aspectos sociales somos más europeos que africanos, pero si si me apuras un poco te diría que según los datos e indicadores socioeconómicos como paro o miseria en Canarias, actualmente no estamos tan lejos de los de cualquier economía subdesarrollada del continente vecino. Es más, yo diría que hay muchos países del continente que están desarrollándose mejor que nosotros, e incluso algunos países como Botswana que tienen mayores niveles de gobernanza y menores niveles de corrupción, no ya que Canarias, sino que España. Lo mismo ocurre con países americanos como Costa Rica, Chile o Uruguay.

Finalmente podemos argumentar que nuestra economía no es africana, que es una economía abierta y moderna, pero en realidad lo único abierto son los aeropuertos para que vengan turistas, todo lo demás está cerrado. Canarias es quizás una de las economías más cerradas y burocráticas que existen actualmente exceptuando a países como Corea del Norte. Tras ser una economía abierta durante la época de Puertos Francos que empezó en 1852 y duró hasta la primera guerra mundial, Canarias se desarrolló más que nunca. Luego, durante el franquismo, mientras en España primaba la autarquia, en Canarias había de todo. 

Finalmente esas libertades se nos han ido quitando con las sucesivas reformas del REF y la plena integración en la Unión Europea, creando un mercado cautivo para la colocación de los excedentes industriales y agrícolas de España. A principios del siglo XX, en pleno auge de los puertos francos y de las libertades comerciales que gozábamos, las importaciones desde España representaban el 12% de nuestras importaciones totales. A día de hoy cerca del 90% de nuestras importaciones totales provienen de España, sin que ello se justifique por la competitividad internacional de España. 

Te pongo un ejemplo. Me contaba un amigo que, según la orden de medidas fitosanitarias de 12 de Marzo de 1987, Canarias solo puede importar naranjas de España. Si, como lo oyes. No podemos comprar naranjas ni de Marruecos ni de ningún otro lugar del mundo, solo de España. Obligados por ley. Con dos cojones. Pero un español si puede importar naranjas de Marruecos a Murcia o Sevilla, empaquetarlas allí y exportarlas a Canarias. 

Otro ejemplo, nosotros tenemos una gran producción de aguacates y de mucha mejor calidad que los cultivados en España, pero está prohibido exportarlos a España. La consecuencia es que esa producción se tiene que vender en plaza, si o si, y por tanto los grandes distribuidores como Alcampo, Mercadona, Carrefour, etc... aprietan al productor canario todo lo que pueden.

Quizás la solución sea montar una fabrica de guacamole y exportar el producto manufacturado. Pues tampoco, porque la importación de envases está penalizada con el Arbitrio sobre Importaciones y Entregas de Mercancías en las Islas Canarias (AIEM). De forma que sale mejor montar la industria fuera y desde allí exportar que montarla en Canarias. 

Lo mismo ocurre por ejemplo con el aloe vera. Tenemos un aloe vera de gran calidad pero si importo los envases para envasar aquí tengo que pagar una burrada en AIEM, mientras que si alguien, desde España, exporta aloe vera a Canarias no tiene que pagar nada.

En realidad nuestra industria y nuestra agricultura está prácticamente desmantelada. La distribución comercial está mayormente en manos foráneas y el sector turístico en manos de los tour operadores. Resumiendo; corrupción, monocultivo, sueldos bajos, paro alto, actividades marginales de la cadena de valor e indicadores sociales propios de países tercermundistas. ¿Es esto el perfil de una economía europea avanzada o más bien se parece a las economías africanas durante la época colonial?

A vista de todo esto creo que quien se tiene que sentir ofendido por la inclusión de Canarias en Africa es el africano y no el canario.



---------------------------------------------------------------------------------- Si consideras que la información de este articulo te ha sido útil puedes colaborar a hacer realidad estas ideas y este proyecto

viernes, 19 de agosto de 2016

¿Es esta la Canarias que queremos? (II)

Llevamos veinticinco años de plena integración en la Unión Europea y a nadie se le esconde que ha sido un absoluto fracaso. No hablamos de opiniones, hablamos de estadística y los datos están ahí para corroborarlo. 

El comercio interior en manos de las grandes superficies europeas y nuestro comercio exterior censurado y castrado. En la época de los Puertos Francos en Canarias no le comprabamos a España ni el 20% de nuestras importaciones totales. A día de hoy le compramos más del 90% sin que ello se justifique por la competitividad de la economía española. Canarias es un mercado cautivo para la colocación de los excedentes de producción de la industria y la agricultura española que hacen competencia desleal con practicas de dumping (ventas por debajo de costos) y destrozan nuestra economía productiva. Canarias es una colonia turística y de colocación de excedentes al igual que la Cuba española fue una colonia azucarera y de colocación de excedentes.

El peso del sector primario a día de hoy es de tan solo el 1,4% del PIB, la cabaña ganadera reducida a la mitad, el tomate prácticamente desaparecido y el plátano dando la última boquiada mientras la soberanía alimentaria no llega ni al 6%. Y eso que la plena integración que se "justificó" para salvar al sector primario. 

La agricultura canaria sobrevive a duras penas
El sector industrial no ha corrido mejor suerte. A día de hoy representa tan solo el 7,4% del PIB, y eso que las instituciones europeas recomiendan que llegue al 20% para el 2020.

Política industrial o política agraria, ninguna, entre otras cosas porque aunque la Organización Mundial de Comercio permite una serie de medidas especiales a las islas, nuestro estatus de plena integración como Región ultraperiférica las prohíbe. Eso sí, las importaciones masivas desde la UE, en algunos casos primadas a través del Régimen Especial de Abastecimiento y el POSEI, haciendo competencia desleal a nuestras producciones.

En cuanto al turismo, batiendo records de turistas y de paro. Mientras que los resultados de los hoteles y los intermediarios turísticos no hacen más que subir, hoy hay más canarios que nunca abandonados, desempleados, desahuciados, enfermos, mendicantes, descamisados, en las calles, plazas y playas o emigrando.

Tal y como dijera Domingo Hernandez Peña en una reciente conferencia
En Canarias, el turismo es una actividad equivocada, o, cuando poco, desactualizada o anticuada. Los principales equívocos son dos: la idea de que con más turistas hay más progreso, y la estrategia de la intermediación, que es un verdadero peligro, sobre todo cuando quien intermedia es quien transporta.
No puede haber más progreso con más turistas (o solamente habrá pequeños avances) si lo que se intensifica es nada más que el negocio del transporte, por un lado, y el de la hotelería, por otro, y no el consumo general (el mismo consumo de los residentes) con la participación plena de todo el comercio, de toda la industria y de todos los servicios de toda la economía del Archipiélago. 
No tendremos más progreso, nunca, mientras sigamos regalando sol y playas y no empecemos de una vez por todas a vender alguna cosa – a diversificar la oferta…

Para terminar de componer el cuadro, si miramos los indicadores sociales, paro, educación, miseria, etc... estamos a niveles de sociedades fracasadas.

Pero para arreglar este descalabro, al gobierno regional de Clavijo y el PSOE, en lugar de entender que el problema es el modelo de integración en la UE como Región Ultraperiferica (RUP), no se le ocurre otra cosa que proponer una nueva Ley del Suelo que no es más que dar barra libre y sálvese quien pueda a Cabildos y Ayuntamientos para que especulen y hagan lo que quieran con el suelo rustico y protegido, en un intento de huida hacia adelante y pasar del asalto a las arcas publicas al asalto al patrimonio natural ahora que las primeras están vacías. 

Más tierra sacrificada en aras del turismo y el desarrollismo que no han arreglado ni arreglaran el problema de Canarias, porque el porque el problema de Canarias es otro. Más tierra sacrificada en aras de mantener las redes clientelares de una Coalición Canaria podrida hasta la médula.

En la pagina 238 del libro "Diario de un Ministro" de Jose Bono, quien fuera ministro de Defensa con el PSOE, aparece quizás la mejor descripción de Coalición Canaria que se ha hecho nunca. Una definición que hace el propio Adan Martín.
Viaje a Canarias, me recibe Pepe Segura, delegado del Gobierno en las islas, que es muy listo y mejor gente; "Coalición Canaria ha adoptado como bandera de partido la independentista - dice - con siete estrellas, reflejo de que el virus se extiende". Ceno con el presidente canario Adan Martín que, sinceramente reconoce; "El gobierno canario es un galimatias en el que confluyen fuerzas ultralocalistas. Eso es Coalición Canaria, una suma de intereses menores y locales."

Necesitamos un Proyecto Pais, pero lo que tenemos es una agrupación de intereses locales sostenidas por una ley electoral fraudulenta y por la pasividad y complacencia de la mayoría de nuestros compatriotas, cómplices necesarios en todo este fraude "Virgencita, virgencita que me quede como estoy".

Según me cuentan Coalición Canaria es, a día de hoy, un solar. Sus "bases" tienen 60 años de media y están ahí por el puestito. Son ese conglomerado de intereses ultralocales sin visión de Estado ni proyecto país, los que, para sostenerse ahora se han inventado la ley del suelo para proseguir su modelo de desarrollo que podemos resumir en "Se vende/ Se alquila"


¿Como es posible que un partido así lleve gobernando desde hace más de veinte años? La respuesta es muy sencilla. Son dos razones. La primera que gracias a la ley electoral canaria con 36.000 votos de las islas menores ya tengan 11 diputados. O dicho de otra forma, con tan solo el 2,4% de los votos del censo electoral obtienen el 18% de los escaños del parlamento de Canarias.

La segunda razón es la condescendencia, pasividad y complacencia de los verdaderos nacionalistas, soberanistas e independentistas que prefieren dedicarse a la antropología y a la genética en lugar de a la política y a construir un verdadero proyecto país.

Construir un estado se puede hacer en 24 horas, pero las estructuras sociales, económicas, culturales, etc... que deben dar sustento a ese nuevo estado son cosas que se van depositando por capas, como sedimentos, es algo de muy largo recorrido, para que cuando sea el momento de la independencia, pueda sustentarse mínimamente y pueda haber una paz social interna y un estado que pueda ser viable; por eso la independencia no es tan importante como tener un país que funcione.

Pero en Canarias seguimos con el mito que la ONU en helicóptero va a venir a regalarnos la libertad por que lo valemos como el champú. No se entiende que no se trata de tener razón sino de tener poder. Se trata de convencer y ganarse los corazones y las mentes. Se trata de diversificar el poder político y económico. Se trata de cambiar las percepciones.

El despiste de los que proponen la liberación nacional mediante la abstención política es solo tan grande como su ignorancia. De risa, o mejor dicho, de opera bufa.

Según Miroslav Horsh, existen tres etapas en el desarrollo o renacimiento nacional.

La primera etapa o fase "A", es la ilusión romántica de unos campesinos limpios, sencillos y virginales y su folclore, el “redescubrimiento del pueblo”. En este momento el movimiento nacional tiene una base cultural que incluye la literatura, la lengua, la cultura y la historia. Los activistas tratan de sentar las bases de una identidad nacional con el fin de crear conciencia de los rasgos comunes, pero lo hacen sin imponer ni presionar ningún objetivo político, es decir, sin agenda política.

La segunda etapa o fase "B" surge un grupo de intelectuales y activistas que empiezan a organizarse políticamente tratando de atraer hacia sí a la mayor cantidad posible de su grupo étnico en torno al proyecto de creación de una futura nación. Se añade agitación política y cultural. Emergen instituciones culturales nacionales y un sentido de respeto a la diversidad cultural y a la emancipación, que hasta ese momento no tenía representación política. El objetivo es claramente político; organizarse y hacerse con cuotas de poder para sentar las bases de un proyecto país. 

La tercera etapa, o fase "C", se tienen fines y objetivos políticos. El movimiento gana el apoyo de las masas, se crea un movimiento social completo que se ramifica en diferentes corrientes ideológicas cada una con su propio programa"

Evidentemente en Canarias estamos estancados en la primera fase y no avanzamos a la segunda ni a tiros. Llevamos cuarenta años de broma, ..... o más. De la tercera ya ni hablamos.

El problema de Canarias no se soluciona ni absteniendose politicamente como pataleta inofensiva de niño chico, ni liberalizando el suelo en una orgía especulativa como si no hubiese un mañana. El problema de Canarias es el modelo de desarrollo y la plena integración en la UE como Región Ultraperiferica que ha sido un fracaso. La solución es pasar de Región Ultraperiferica a País y Territorio de Ultramar, tal y como están la mayoría de las colonias británicas, francesas y holandesas. Como PTU tenemos libre acceso a los mercados europeos pero no estamos limitados por las regulaciones europeas y podemos implementar políticas industriales y agrarias propias, algo que además está permitido y admitido por la Organización Mundial del Comercio para el caso de islas y archipiélagos.

Por algo será que en la UE hay 21 territorios PTU y tan solo 7 RUP.


---------------------------------------------------------------------------------- Si consideras que la información de este articulo te ha sido útil puedes colaborar a hacer realidad estas ideas y este proyecto