viernes, 19 de agosto de 2016

¿Es esta la Canarias que queremos? (II)

Llevamos veinticinco años de plena integración en la Unión Europea y a nadie se le esconde que ha sido un absoluto fracaso. No hablamos de opiniones, hablamos de estadística y los datos están ahí para corroborarlo. 

El comercio interior en manos de las grandes superficies europeas y nuestro comercio exterior censurado y castrado. En la época de los Puertos Francos en Canarias no le comprabamos a España ni el 20% de nuestras importaciones totales. A día de hoy le compramos más del 90% sin que ello se justifique por la competitividad de la economía española. Canarias es un mercado cautivo para la colocación de los excedentes de producción de la industria y la agricultura española que hacen competencia desleal con practicas de dumping (ventas por debajo de costos) y destrozan nuestra economía productiva. Canarias es una colonia turística y de colocación de excedentes al igual que la Cuba española fue una colonia azucarera y de colocación de excedentes.

El peso del sector primario a día de hoy es de tan solo el 1,4% del PIB, la cabaña ganadera reducida a la mitad, el tomate prácticamente desaparecido y el plátano dando la última boquiada mientras la soberanía alimentaria no llega ni al 6%. Y eso que la plena integración que se "justificó" para salvar al sector primario. 

La agricultura canaria sobrevive a duras penas
El sector industrial no ha corrido mejor suerte. A día de hoy representa tan solo el 7,4% del PIB, y eso que las instituciones europeas recomiendan que llegue al 20% para el 2020.

Política industrial o política agraria, ninguna, entre otras cosas porque aunque la Organización Mundial de Comercio permite una serie de medidas especiales a las islas, nuestro estatus de plena integración como Región ultraperiférica las prohíbe. Eso sí, las importaciones masivas desde la UE, en algunos casos primadas a través del Régimen Especial de Abastecimiento y el POSEI, haciendo competencia desleal a nuestras producciones.

En cuanto al turismo, batiendo records de turistas y de paro. Mientras que los resultados de los hoteles y los intermediarios turísticos no hacen más que subir, hoy hay más canarios que nunca abandonados, desempleados, desahuciados, enfermos, mendicantes, descamisados, en las calles, plazas y playas o emigrando.

Tal y como dijera Domingo Hernandez Peña en una reciente conferencia
En Canarias, el turismo es una actividad equivocada, o, cuando poco, desactualizada o anticuada. Los principales equívocos son dos: la idea de que con más turistas hay más progreso, y la estrategia de la intermediación, que es un verdadero peligro, sobre todo cuando quien intermedia es quien transporta.
No puede haber más progreso con más turistas (o solamente habrá pequeños avances) si lo que se intensifica es nada más que el negocio del transporte, por un lado, y el de la hotelería, por otro, y no el consumo general (el mismo consumo de los residentes) con la participación plena de todo el comercio, de toda la industria y de todos los servicios de toda la economía del Archipiélago. 
No tendremos más progreso, nunca, mientras sigamos regalando sol y playas y no empecemos de una vez por todas a vender alguna cosa – a diversificar la oferta…

Para terminar de componer el cuadro, si miramos los indicadores sociales, paro, educación, miseria, etc... estamos a niveles de sociedades fracasadas.

Pero para arreglar este descalabro, al gobierno regional de Clavijo y el PSOE, en lugar de entender que el problema es el modelo de integración en la UE como Región Ultraperiferica (RUP), no se le ocurre otra cosa que proponer una nueva Ley del Suelo que no es más que dar barra libre y sálvese quien pueda a Cabildos y Ayuntamientos para que especulen y hagan lo que quieran con el suelo rustico y protegido, en un intento de huida hacia adelante y pasar del asalto a las arcas publicas al asalto al patrimonio natural ahora que las primeras están vacías. 

Más tierra sacrificada en aras del turismo y el desarrollismo que no han arreglado ni arreglaran el problema de Canarias, porque el porque el problema de Canarias es otro. Más tierra sacrificada en aras de mantener las redes clientelares de una Coalición Canaria podrida hasta la médula.

En la pagina 238 del libro "Diario de un Ministro" de Jose Bono, quien fuera ministro de Defensa con el PSOE, aparece quizás la mejor descripción de Coalición Canaria que se ha hecho nunca. Una definición que hace el propio Adan Martín.
Viaje a Canarias, me recibe Pepe Segura, delegado del Gobierno en las islas, que es muy listo y mejor gente; "Coalición Canaria ha adoptado como bandera de partido la independentista - dice - con siete estrellas, reflejo de que el virus se extiende". Ceno con el presidente canario Adan Martín que, sinceramente reconoce; "El gobierno canario es un galimatias en el que confluyen fuerzas ultralocalistas. Eso es Coalición Canaria, una suma de intereses menores y locales."

Necesitamos un Proyecto Pais, pero lo que tenemos es una agrupación de intereses locales sostenidas por una ley electoral fraudulenta y por la pasividad y complacencia de la mayoría de nuestros compatriotas, cómplices necesarios en todo este fraude "Virgencita, virgencita que me quede como estoy".

Según me cuentan Coalición Canaria es, a día de hoy, un solar. Sus "bases" tienen 60 años de media y están ahí por el puestito. Son ese conglomerado de intereses ultralocales sin visión de Estado ni proyecto país, los que, para sostenerse ahora se han inventado la ley del suelo para proseguir su modelo de desarrollo que podemos resumir en "Se vende/ Se alquila"


¿Como es posible que un partido así lleve gobernando desde hace más de veinte años? La respuesta es muy sencilla. Son dos razones. La primera que gracias a la ley electoral canaria con 36.000 votos de las islas menores ya tengan 11 diputados. O dicho de otra forma, con tan solo el 2,4% de los votos del censo electoral obtienen el 18% de los escaños del parlamento de Canarias.

La segunda razón es la condescendencia, pasividad y complacencia de los verdaderos nacionalistas, soberanistas e independentistas que prefieren dedicarse a la antropología y a la genética en lugar de a la política y a construir un verdadero proyecto país.

Construir un estado se puede hacer en 24 horas, pero las estructuras sociales, económicas, culturales, etc... que deben dar sustento a ese nuevo estado son cosas que se van depositando por capas, como sedimentos, es algo de muy largo recorrido, para que cuando sea el momento de la independencia, pueda sustentarse mínimamente y pueda haber una paz social interna y un estado que pueda ser viable; por eso la independencia no es tan importante como tener un país que funcione.

Pero en Canarias seguimos con el mito que la ONU en helicóptero va a venir a regalarnos la libertad por que lo valemos como el champú. No se entiende que no se trata de tener razón sino de tener poder. Se trata de convencer y ganarse los corazones y las mentes. Se trata de diversificar el poder político y económico. Se trata de cambiar las percepciones.

El despiste de los que proponen la liberación nacional mediante la abstención política es solo tan grande como su ignorancia. De risa, o mejor dicho, de opera bufa.

Según Miroslav Horsh, existen tres etapas en el desarrollo o renacimiento nacional.

La primera etapa o fase "A", es la ilusión romántica de unos campesinos limpios, sencillos y virginales y su folclore, el “redescubrimiento del pueblo”. En este momento el movimiento nacional tiene una base cultural que incluye la literatura, la lengua, la cultura y la historia. Los activistas tratan de sentar las bases de una identidad nacional con el fin de crear conciencia de los rasgos comunes, pero lo hacen sin imponer ni presionar ningún objetivo político, es decir, sin agenda política.

La segunda etapa o fase "B" surge un grupo de intelectuales y activistas que empiezan a organizarse políticamente tratando de atraer hacia sí a la mayor cantidad posible de su grupo étnico en torno al proyecto de creación de una futura nación. Se añade agitación política y cultural. Emergen instituciones culturales nacionales y un sentido de respeto a la diversidad cultural y a la emancipación, que hasta ese momento no tenía representación política. El objetivo es claramente político; organizarse y hacerse con cuotas de poder para sentar las bases de un proyecto país. 

La tercera etapa, o fase "C", se tienen fines y objetivos políticos. El movimiento gana el apoyo de las masas, se crea un movimiento social completo que se ramifica en diferentes corrientes ideológicas cada una con su propio programa"

Evidentemente en Canarias estamos estancados en la primera fase y no avanzamos a la segunda ni a tiros. Llevamos cuarenta años de broma, ..... o más. De la tercera ya ni hablamos.

El problema de Canarias no se soluciona ni absteniendose politicamente como pataleta inofensiva de niño chico, ni liberalizando el suelo en una orgía especulativa como si no hubiese un mañana. El problema de Canarias es el modelo de desarrollo y la plena integración en la UE como Región Ultraperiferica que ha sido un fracaso. La solución es pasar de Región Ultraperiferica a País y Territorio de Ultramar, tal y como están la mayoría de las colonias británicas, francesas y holandesas. Como PTU tenemos libre acceso a los mercados europeos pero no estamos limitados por las regulaciones europeas y podemos implementar políticas industriales y agrarias propias, algo que además está permitido y admitido por la Organización Mundial del Comercio para el caso de islas y archipiélagos.

Por algo será que en la UE hay 21 territorios PTU y tan solo 7 RUP.


---------------------------------------------------------------------------------- Si consideras que la información de este articulo te ha sido útil puedes colaborar a hacer realidad estas ideas y este proyecto

miércoles, 17 de agosto de 2016

¿Es esta la canarias que queremos? (I)

Mucho se ha escrito sobre Tindaya y mucho sobre la nueva ley del suelo de Canarias. Pero no se trata tan solo de defender el patrimonio cultural de nuestros antepasados, una montaña o nuestro medio ambiente. Detrás de la nueva ley del suelo está el fracaso absoluto del cambio del modelo productivo canario, un cambio que por un lado no han sabido gestionar y que por el otro tampoco les interesaba.

Tindaya mágica

La nueva ley del suelo es el intentó de depredar lo que queda del territorio para cimentar un modelo de desarrollo basado en hormigoneras y solares para beneficio de unos pocos. Básicamente ofrece barra libre a Cabildos y Ayuntamientos para que hagan lo que les salga en gana sin respetar absolutamente nada.

Es la especulación con el suelo rustico. Es la mentalidad del desarrollismo que nos ha llevado a ninguna parte.Políticos, propietarios del suelo y empresarios estafadores sueñan llenarse los bolsillos con pelotazos y recalificaciones reviviendo los días de vino y ladrillos sin tener en cuenta que nos están destruyendo como sociedad.

Si hay un recurso que en una isla debería estar protegido y legislado por ser escaso es el suelo. Si hay un sector que debería estar liberalizado en una isla es el del comercio internacional. En Canarias pasa exactamente al revés.

Gobernar no es liberar el suelo para que los inversores hagan con él lo que les dé la gana y vengan a Canarias a aprovecharse de nuestros recursos naturales a cambio de dejarnos migajas, impactos y residuos. Lo que hace rico a un país no es la especulación del suelo, sino el comercio junto con el talento y la creatividad del capital humano.

Pero Canarias es el mundo al revés. Cual reserva india, los nativos se ven obligados a vender la tierra para sobrevivir o prosperar porque el corset legislativo y las trabas burocráticas al comercio impiden el desarrollo normal y natural de nuestra comunidad. Nos han bloqueado hasta el comercio electrónico.

La realidad es que a pesar del marketing y el dinero gastado en "emprendeduría" desde tiempos de Paulino, la transformación del modelo de desarrollo de Canarias no interesaba a nadie. Nunca tuvieron la mas mínima intención de que funcionara, y todo ha sido una enorme estafa social tal y como se puede deducir de los informes de la Audiencia de Cuentas de Canarias sobre SODECAN.

Ni sabían ni querían, por eso convirtieron la oportunidad de transformación de la económica canaria en lo único que saben hacer bien,... chiringuitos para mangonear y enchufar a incompetentes y mediocres. No se preocupe que las consecuencias; paro, emigración, fuga de cerebros, subdesarrollo, destrucción de proyectos de vida ... ya las pagarán otros.

A mucha gente no le gusta el termino "colonia", pero somos una colonia para la colocación de los excedentes de producción españolas tal y como ocurriera en la Cuba española del siglo XIX. También somos una colonia turística en la que los beneficios del turismo ni siquiera se quedan aquí, ... ¿y para ese modelo de "explotación" turística que solo nos deja las basuras y hacer las camas a 2 euros la habitación vamos a sacrificar nuestro medioambiente?.

La conservación de la tierra y de nuestros bosques no solo es importante para nosotros, sino sobre todo, para las generaciones futuras y además nos brinda importantes beneficios esenciales para la vida, incluyendo la el agua preciada y la pureza del aire, la belleza de las vistas o la conservación de la fertilidad de la tierra.

La tierra es un recurso del que no solo dependemos para nuestra supervivencia física, sino sobre todo para nuestra supervivencia cultural y espiritual. La tierra contiene alimentos y medicinas, así como lugares y yacimientos esenciales para recuperar nuestras practicas espirituales y creencias culturales. Contiene la mayor parte de nuestra historia, una historia que empieza mucho antes de que ningún europeo pusiera su pie en estas islas. Contiene la memoria de nuestros ancestros.

Desgraciadamente, la historia de Canarias ha estado caracterizada por la perdida de la memoria y de la tierra a una escala catastrófica.

Patrimonio natural canario
Si tuviésemos una mayor conciencia, buscaríamos actividades económicas que no maltraten a la naturaleza porque nuestra actitud hacia ella sería de respeto y gratitud. Si tuviésemos una mayor consciencia buscaríamos el desarrollo económico a través de la mejora de la eficiencia, la diversificación, la eliminación de las trabas burocráticas al comercio, las finanzas y los servicios internacionales, en lugar de buscarlo vendiendo e hipotecando nuestro futuro a través de la especulación del suelo y el pelotazo rápido.

Quiero huir aquí del discurso fácil de la soberanía alimentaria. No se trata aquí de caer en el mito de que la agricultura es la panacea para el desarrollo de Canarias. La agricultura aquí no es rentable ni lo será nunca. Necesitará siempre de subvenciones, y esas subvenciones no salen del aire sino del presupuesto público.

Pero que no sea rentable no quiere decir que no se haga. Por ejemplo Suiza tiene un sector primario centrado en el autoconsumo por razones estratégicas, regulado y subvencionado por los múltiples beneficios que aporta al país, como la conservación del paisaje, el mantenimiento de los bosques, etc... y junto a ese sector primario tiene un sector de servicios internacionales, turismo y un sector de manufacturas de alto valor añadido que le permite pagarlo.

Ante el fracaso y la incompetencia del modelo de desarrollo de Canarias, en lugar de cambiarlo, ahora pretender depredar lo que queda del suelo de Canarias, expoliando no solo a los vivos sino también a los muertos y a las generaciones futuras.

 Ademen Acorán (válgame el cielo)

---------------------------------------------------------------------------------- Si consideras que la información de este articulo te ha sido útil puedes colaborar a hacer realidad estas ideas y este proyecto

lunes, 27 de junio de 2016

Ganan los abstencionistas pero gobernará el PP

Bueno, estas elecciones la ganaron los abstencionistas pero gobernará el PP..... y lo que es muchísimo peor.... no solo que la muy monárquica Ana Oramas de CC haya conseguido mantener su escaño, sino que previsiblemente será necesaria para formar gobierno  - y quizás se apunte también Pedro Quevedo de NC que iba en coalición con el PSOE - junto con el PNV.

Por si fuera poco, el PP en el Senado amplia su mayoría de 124 senadores a 130, pudiendo bloquear cualquier reforma constitucional y cualquier iniciativa de la oposición en el Congreso.


Que significa esto para Canarias, pues un tremendo balón de oxigeno para la CoCa de Oramas y los apellidos ilustres. Anclaje del REF en la Constitución (es decir darle rango constitucional al instrumento de subdesarrollo y extracción de rentas de Canarias), apoyo para la Ley del suelo, Tindaya y similares, es decir, alicatar y urbanizar cualquier espacio natural en Canarias.... algunas migajas y posiblemente "movida" en el Gobierno Regional donde el pacto CC-PSOE hace aguas por todas partes. Pero de cuestiones estratégicas como el cambio del modelo productivo canario, del derecho a decidir de las CCAA, de la Reforma de la Ley Electoral Canaria o de la refundación del nacionalismo canario,.....nada de nada

Peores resultados imposible. En pocas palabras, un enorme triunfo de la élite española y la oligarquía medianera canaria. La facción del independentismo canario que se vanagloria de la abstención debe de estar ahora mismo celebrándolo por todo lo alto...

La estrategia del PSOE y de Ciudadanos ha sido nefasta para ellos. Los cuatro escaños que pierde el PSOE y los ocho escaños que pierde Ciudadanos son doce de los trece escaños que gana el PP.

Por su parte la confluencia de IU-UP y Podemos pierde casi un millón de votos con respecto a las elecciones de Diciembre, y aunque se mantiene en numero de diputados (69+2) La abstención de sus bases han favorecido que el PP sea la lista más votada en la mayor parte de las provincias españolas y que con ello amplíe su mayoría absoluta en el Senado.

Es muy sencillo con la estrategia del miedo el PP ha logrado movilizar a sus bases y al "voto útil", mientras que Unidos Podemos no ha logrado movilizar a las suyas. lo cual queda reflejado en el aumento de la abstención que ha pasado del 26,8% en Diciembre al 30,16% en Junio. Esa diferencia de 1.155.526 votos son prácticamente los 1.062.704 votos que ha perdido Unidos Podemos.

Cuanta mayor es la abstención menor los votos necesarios para sacar diputados. Ese es el verdadero sistema. Esa es la base, te anulo, no opinas, no cuentas. Lo de negar la legitimidad al sistema mediante la abstención es un cuento.

Evidentemente la Democracia española, si se la puede llamar así, tiene muchísimos fallos, pero eso solo se puede arreglar desde dentro, con pluralismo. Lo primero es asumir que hay que votar. Lo segundo que hay que construir alternativas a las que votar ... la urna o la metralleta, porque son las dos únicas opciones para el cambio social.

Tambien ha ganado el centralismo. Aparte del PNV y los partidos catalanes, los únicos que defienden el derecho a decidir y una España plurinacional es Unidos Podemos, entre otras cosas porque sin las confluencias, Podemos solo saca unos 50.000 votos más que Ciudadanos, es decir unos 45 escaños.

Es curioso como el electorado de clase media y de clase baja se ha abstenido o se ha volcado en el Partido que ha gobernado para las élites sacrificando precisamente a las clases media y baja, así como a los jóvenes. el votante tradicional, incluido el del PSOE, es tremendamente conservador y así lo ha demostrado.

Ha ganado la estrategia del miedo, la resistencia al cambio, el inmovilismo,.. los experimentos en casa con gaseosa, ... virgencita virgencita que me quede como estoy.... Que no me quiten la paguita... el centralismo. Gana el PP, gana la España de los pensionistas con la complicidad de los abstencionistas.... gana el vivan las caenas. Como decía Fernando Fernán Gomez, en España no solo funcionan mal los que mandan, sino también los que obedecen.


---------------------------------------------------------------------------------- Si consideras que la información de este articulo te ha sido útil puedes colaborar a hacer realidad estas ideas y este proyecto

martes, 31 de mayo de 2016

Champions League 2016: La copa de la desigualdad o la enfermedad del postmodernismo


Ayer se vivió, una vez más, la más ignominiosa situación de desigualdad que España, y Europa, puede sufrir, sin inmutarse. El partido de fútbol que vimos en Milán (Italia) nunca debió celebrarse. Sólo un esquema neoliberal de la inefable UEFA puede permitir que, una vez más, la desigualdad impere en nuestras sociedades. Este partido nunca debió celebrarse. 

Si el Real Madrid, presidido por un empresario explotador como todos sabemos, tiene ya ¡¡10 copas de Europa!!, lo justo e igualitario es que se le hubiera dado al Atlético de Madrid, equipo que representa al pueblo trabajador, la copa de la Champions League 2016, sin que, para ello, tuviera que correr el riesgo de no ganarla, como así fue, con el injusto resultado ya visto. En estas situaciones el esfuerzo, la lucha y el sacrificio son exigencias del capital para profundizar en la desigualdad. 

El Real Madrid representa ese 1% de la población que tiene el 90% de las Copas. Ni una vez más en que los de abajo se vean humillado por los de arriba. Propugno que las copas se repartan de manera inversamente proporcional al número que posean y que a las finales no se llegue por medio de competitivas campañas insolidarias de triunfos sino por cuotas representativas de la gente y así todos podemos sentirnos parte de la Champions League. 

Por una Europa solidaria, igualitaria y feliz.

El irónico texto de arriba es de mi amigo Rafael Mesa e ilustra perfectamente lo estúpido de aplicar los valores postmodernos basados en la igualdad, a todo el orden social. Aplicar un solo valor supremo, en este caso la igualdad, a toda la sociedad parece infantil.

Durante el periodo entre la primera y la segunda guerra mundial las democracias europeas sufrieron un fuerte desprestigio. Contra la democracia "burguesa", la extrema izquierda invocaba la democracia verdadera, la del Ideal con mayúsculas, el "poder del pueblo por el pueblo", la "soberanía popular", la democracia directa de la igualdad. 

Su ideal era la homonoïa griega (para los más cultos), la Revolución Francesa (para los más republicanos) y la Unión Soviética de Stalin y todo el poder para los soviets (para los más politizados).

La homonoïa es un concepto utilizado por los griegos para crear unidad política de la Grecia clásica. La veían como la ausencia de peleas entre facciones de una misma polis. Es el concepto de orden y unidad, de la concordia, la unanimidad, de ser una sola mente, de unir los corazones. 

Aunque la homonoïa como principio rector social suene bien, lo que puede llegar a significar en su aplicación real, cuando mal entendido, es la uniformidad. Todos tenemos que pensar y sentir lo mismo. Es la ausencia de libertad. Es la utopía, Es la tiranía. Es el totalitarismo. Es el fascismo. Es el Gulaj. Es Kim Yong-Un de Corea del Norte.

La felicidad del pueblo, la homonoïa como principio ... y los disidentes a los campos de concentración.

Por su parte la derecha de entreguerras no reaccionó mucho mejor. El ideal democrático es un "señuelo", decían. Abandonad ese proyecto democrático insensato. Su "principio" la libertad, combinada con jerarquía y poder natural... De la misma forma que el usar la igualdad como principio recto implica que todos tenemos que pensar y sentir lo mismo, usar la libertad de esa forma significa que el que tiene poder pueda hacer lo que le de la gana, pisoteando los derechos de los demás.

Su ideal era Enrique IV de Francia para los de mejor cuna y Hitler para los modernos, aunque en España la cosa iba más de vuelta al medievo de los Reyes Católicos y la Inquisición.

Para todos ellos, izquierdas y derechas, nostalgia del orden primitivo bautizado de Nuevo Orden, sin el lastre de esa democracia representativa atiborrada de traidores e inoportunos. En otras palabras, el absolutismo. La utopía, sea con vistas al mar o al patio, siempre tiene barrotes en las ventanas.

Libertad e igualdad pasaron a ser opuestos (en lugar de complementarios) por una sencilla razón; olvidaron que el valor sobre el que hay que cimentar una sociedad no es ni la libertad ni la igualdad sino, en todo caso, la justicia. La justicia se define como el principio moral o virtud que lleva a dar a cada uno lo que le corresponde o pertenece ...lo cual lleva implicita el concepto de igualdad de oportunidades, meritocracia y libertad responsable. Para que exista justicia en una sociedad debe existir igualdad ante la ley, libertad en lo personal y fraternidad en lo económico.

En cierta forma, hoy como ayer, la historia se repite en el mundo postmoderno surgido a partir de los sucesos de los años 60 con el mayo francés y los movimientos contra la guerra del Vietnam en Estados Unidos que culminan con la actual crisis institucional y democrática que estamos viviendo y cuyo reflejo cultural actual son los movimientos tipo Democracia Real Ya o el 15M.

La cultura postmoderna ha aportado muchos aspectos positivos a nivel global incluyendo el multiculturalismo, movimientos a favor de la diversidad, conciencia ecológica, y derechos civiles, contribuciones extraordinariamente positivas. Pero, cada ola de desarrollo social tiene su lado negativo o sombra. El lado positivo del postmodernismo es su esfuerzo por tratar todos los puntos de vista de forma justa, y no marginar o excluir ninguno de ellos. El lado negativo es un pluralismo de tierra chata que empieza diciendo que todas las perspectivas deben tratarse con justicia y acaba diciendo que todas las perspectivas deben tratarse igual. 

Esta viñeta no refleja mi opinión sobre la esencia del Islam. La pongo solamente a título ilustrativo

Este pluralismo de tierra chata borra toda profundidad, nada es más profundo, superior, más ancho, más íntegro, más compasivo, más afectuoso, más virtuoso o más amoroso. Si justicia es dar a cada uno lo que merece o le corresponde, evidentemente no hay mayor injusticia que la igualdad. 

Y es en este punto donde se pone de manifiesto la diferencia entre el sano concepto de homonoïa entre los antiguos griegos, y la perversión que ha hecho el postmodernismo del concepto. Esta diferencia queda patente en el juramento de Alejandro Magno en Opis que reproduzco a continuación.
Ahora que las guerras están llegando a su fin, deseo que prosperen en paz. Que todos los mortales a partir de ahora vivan como un solo pueblo en la concordia y para el progreso mutuo. Considera el mundo como tu país, con leyes comunes a todos y donde el mejor regirá independientemente de la tribu. No hago distinciones entre los hombres, como lo hacen los de mente estrecha, tanto entre los griegos como entre bárbaros. No estoy interesado en la descendencia de los ciudadanos o de sus orígenes raciales. Los clasifico utilizando un criterio: su virtud. Para mí cada extranjero virtuoso es un griego y todo griego no virtuoso peor que un bárbaro.
En la homonoïa griega habia meritocracia "y donde el mejor regirá independientemente de la tribu", y jerarquias "Los clasifico utilizando un criterio: su virtud". A pesar de todas sus aportaciones positiva, el postmodernismo ha sufrido una enfermedad que es uno de los principales males del mundo actual. La enfermedad del postmodernismo ha sido definida como el narcicismo incrustado en la generación que quiso salvar al mundo.

A falta de mejores razones defiende su "libertad individual" frente a lo que considera autoritario o jerárquico mediante una actitud típicamente impulsiva y narcisista, que se resume en ¡A mí nadie me dice lo que tengo que hacer!.


Esa actitud representa muy bien la contradicción inconsciente del postmodernismo mal metabolizado que dice: “Todas las verdades son relativas menos esta”. De alguna manera, pretenden hacer valer su punto de vista, igualitarista, pluralista, tolerante y mundicéntrico recurriendo al poder. Conquistemos el poder e impongamos nuestras ideas que son las únicas que pueden salvar el mundo. Es una estrategia que ya hemos visto en otros movimientos “liberadores” o “vanguardistas” a lo largo de la historia. 

Algo así como, todos los puntos de vista son igualmente respetables, no hay un punto de vista mejor que otro, por lo que no queda más remedio que ser fuerte y poderoso para que mi punto de vista destaque sobre los demás. En definitiva, sólo queda la guerra como única manera de dirimir las diferencias y establecer un orden. El cielo se conquista por asalto. Se convierte en dogmático. (¿dogmático yo?¿dogmático yo?)

Resulta irónico que un punto de vista tan sofisticado como el postmodernismo acabe recurriendo a impulsos tan poco profundos. 


En su narcicismo el postmoderno cree que es el culmén de la evolución humana, al igual que hizo anteriormente el liberal tras el fin de la guerra fria cuando proclamo poco más o menos "el fin de la historia" (el fin de los tiempos y el último hombre) e igual que lleva haciendo desde hace siglos el fascista/comunista/teocrático dogmático poseedor de la verdad absoluta y como protestes te pudrirás en el infierno por toda la eternidad, enemigo de la revolución y del pueblo que osas revelarte ante un orden superior y por tanto no mereces vivir y tu vida puede serte arrebatada porque Dios o el amado líder te odian de todas formas con lo que nada se pierde y ya estas condenado al infierno, al gulag o a la cámara de gas porque como disidente no mereces vivir...... 

Como el postmoderno se cree la cúspide de la evolución humana está en guerra no solo con los niveles de conciencia por debajo de él, sino también con los que están por encima como el nivel de conciencia "integral". En realidad hay tres niveles de conciencia identificados por encima del nivel postmoderno (nivel verde en el vídeo), lo único que todavía, esos niveles superiores, no han permeado lo suficiente en la cultura general. 


Son las mismas cualidades que lo elevaron por encima del “capitalismo”, las que han acabado por convertir al postmodernismo en el principal problema evolutivo actual. Aunque tiene entre sus cruciales aportaciones su énfasis en los derechos individuales, la protección del medio ambiente y la conciencia política de la marginación en todas sus formas, su exageración ha tenido consecuencias nefastas.

Por ejemplo se ha generado una "cultura de la queja" proclamando un aluvión de derechos egocéntricos y etnocéntricos disociándolos de sus correlativas responsabilidades. Además rechaza cualquier jerarquía y autoridad de manera que le resulta imposible tolerar la excelencia, las jerarquías de valor, las visiones de conjunto y todo lo que huela a separación y autonomía, es decir, interpreta la conciencia integral (más avanzada que el postmodernismo) como maligna y arrogante y, en consecuencia, reacciona con violencia.




El postmodernismo ha hecho una gran aportación a la humanidad en los aspectos colectivos, pero también ha condenado erróneamente a la impulsividad y la asertividad individual como si fueran restos a superar. Cuando para salir del ensimismamiento igualitarista postmoderno, la conciencia integral presenta un tono polémico, el “yo sensible” postmoderno, para el que las formas lo son todo (la forma es lo que determina si se es sensible o insensible) reacciona agresivamente. Para el “yo sensible” postmoderno cualquier manifestación de autoridad y jerarquía son formas de opresión, y por tanto sólo puede ver "egoismo" y "egocentrismo" al contemplar el nivel integral.

El “diálogo”, es la respuesta de la postmodernidad para solucionar todos los problemas, como si bastara con reunirnos y compartir de un modo respetuoso y sincero lo que nos ocurre para alcanzar la paz y la armonía. Lo importante no son los resultados sino las relaciones, por lo tanto hacer lo que se dice hacer, no hace. Cuando se reúnen es para discutir ... cuando se reúnen otra vez.

El postmodernismo apela al "consenso" en la toma de decisiones, es decir, a la ignorancia de la mayoría, entendiendo que todas las opiniones valen lo mismo independientemente del nivel de conocimiento o experiencia. 

El dialogo y el consenso se convierte en una forma “amable” de imponer valores postmodernos al resto de la sociedad. El resto lo hace la censura de la Inquisición de lo políticamente correcto y de las formas. El resultado es el estancamiento. Debido a sus miedos, impide que la acción sea eficaz y rápida, y que con ella pueda surgir de la vitalidad, coherencia, armonía y flexibilidad de la serena y compasiva sabiduría del nivel de conciencia integral, que es el próximo nivel evolutivo cultural.


Resumiendo, no debemos aspirar ni a una sociedad basada únicamente en la libertad ni a una sociedad basada únicamente en la igualdad. Ambas son necesarias, cada una aplicada al ámbito que le corresponde, y todas sirviendo el bien más elevado de la justicia y la evolución humana que se puede empezar a intuir cuando superamos la moral postmoderna igualitaria y empezamos a adentrarnos en la conciencia integral. 

Evidentemente el tema de la igualdad en un país como España y en Canarias que históricamente se han basado en el privilegio, tanto racial como político y económico, es un tema emocionalmente muy arraigado y sangrante que requiere ser abordado también. La desigualdad económica requiere una solución. No se puede dejar que el ladrón se quede con su botín obtenido a través de los privilegios ilegítimos otorgados por el Estado o a través de la corrupción, pero eso ya es materia de otro artículo.

---------------------------------------------------------------------------------- Si consideras que la información de este articulo te ha sido útil puedes colaborar a hacer realidad estas ideas y este proyecto

jueves, 26 de mayo de 2016

¿Que es lo peor que le puedes decir a un canario?

He tardado en darme cuenta, pero más vale tarde que nunca. Desde que volví de Suiza he sufrido un camino de tuneras y había ciertas actitudes que no lograba entender, hasta que recientemente he visto la luz. 

La primera experiencia fue darle la oportunidad a mi hermano de hacer una sociedad conmigo. Le ofrecí una participación liberada del 20% y la oportunidad de comprar hasta el 50% más adelante, ya que yo ponía todo el dinero, la cartera de clientes y todas las oportunidades de negocio. Una oferta que cualquiera con dos dedos de frente calificaría de generosa pero que él se lo tomó como un insulto, imagino que porque no le ofrecí ir a medias desde el principio (sino que se lo ganase).


También tengo una pequeña empresa en Suiza de gestión de patrimonios, es decir, licencia financiera para constituir vehículos de inversión colectiva y la posibilidad de ampliar la licencia y convertirla en un banco "canario". La capacidad de agrupar ahorro e inversión es el primer paso para lograr una estructura de sostenimiento y de financiación. Cualquier movimiento de liberación nacional me estaría besando el culo por ello, sin embargo aquí me han escupido a la cara y han hecho todo lo posible para hundirme. Imagino que lo que esperaban era un tipo en un helicóptero soltando billetes para que ellos pudieran seguir haciendo lo mismo con los mismos resultados de siempre, eso si, algo más cómodos. En Canarias no hay revolucionarios sino mimosos.

También creé una asociación sociopolítica. La creé con una estructura participativa a semejanza del PNV vasco. Un instrumento que permitiese organizarse social y políticamente con la garantía, por la propia estructura interna, de que siempre funcionaria de manera democrática, es decir que el poder siempre volvería a las bases para asegurar la democracia interna. Pasamos un par de años desarrollando los estatutos y diseñando la estructura para adaptarla a nuestra realidad y nuestras necesidades. Además cree un vació de liderazgo, es decir "no lideré" para dar espacio a que las iniciativas surgieran desde abajo hacia arriba, para que una nueva cultura de iniciativa personal pudiera surgir. Montar una estructura para renunciar al control y no aprovecharse de ella no es común ni corriente en Canarias ...... Me tildarón de "autócrata", de "aprendiz de todo y maestro de nada", de "traidor" y de no se cuantas lindezas más.


Me han difamado, calumniado y no se cuantas cosas más. Que si soy esto, que si soy aquello. Hay gente ofendidísima conmigo que me han retirado la palabra desde hace años. Otro que rehuye a sentarse a discutir lo ocurrido conmigo, de lo cual es en gran parte responsable por enquistar una situación dinamitando las vías de comunicación, porque dicho conflicto le "incomoda" ... y mira que le he dado espacio y tiempo para hacerlo.... pero prefiere estar en "plan happy" que el tema, por lo visto, no va con él.

Por otro lado un proyecto de crear un medio de comunicación fue dinamitado por los propios accionistas con sus actitudes, pero claro, la "culpa" fue mía. Al final uno termina pensando ¿estoy en un manicomio o el loco soy yo?

Finalmente hace unos días tuve una pequeña discusión con una persona a la que aprecio a raíz de una foto que colgué en un grupo de Whatsapp. La reacción de esa persona a la foto fue intentar convencerme de lo malo que era el sistema sobre el individuo, lo mala que eran las élites, lo oprimido que estaba el pueblo y la necesidad de usar el sentido crítico,..... como si yo no hubiera escrito ampliamente sobre esas cosas en mi libro Canarias con Futuro - publicado hace ya más de seis años-  y en los casi 800 artículos que llevo publicado en mi blog.

La foto en cuestión que generó la controversia

No era la primera vez que tenia una discusión con este amigo, y mis desencuentros con el casi siempre han girado sobre el mismo tema ...... y por fin lo entendí..... por fin entendí el denominador común de todas estas experiencias.

El denominador común de todas estas "experiencias frustrantes" es que, en cierta forma, les invité a asumir su propia responsabilidad, No les resolví el problema sino que les ofrecí el instrumento para resolverlo. Por tanto lo peor que le puedes decir a un canario es "asume tu responsabilidad" porque lo sacas de la autocompasión, lo obligas a abandonar la comodidad del victimismo y/o la autoindulgencia y lo obligas a enfrentarse a la realidad de "hacer" en lugar de protestar.

Gene Sharp, el teórico de las revoluciones no violentas, dice en uno de sus libros que lo primero que tiene que decidir un pueblo es si quiere simplemente protestar o si quiere realmente cambiar las cosas.

El canario no quiere salvarse, quiere ser salvado. No quiere que le enseñes a pescar, quiere que le des el pescado. No quiere que le den una oportunidad, quiere que se lo den hecho. Los privilegios le parecen una injusticia pero está en contra de la meritocracia. El canario no quiere construir una base de sostenimiento ni la posibilidad de financiarse,... lo que quiere es que lo financien. No quiere hacer una empresa para competir, quiere que lo subvencionen. 

El canario, en una asociación política, no quiere desarrollar sus iniciativas, quiere que le digan lo que tiene que hacer,.. y cuando se lo dices te responde "aquí todos somos iguales, eh .... tu a mi no me mandas",.... el "tu a mi no me dices lo que tengo que hacer" es el culmen del narcicismo. 

El canario no quiere ganar su libertad, quiere que se la regale la ONU en helicóptero porque él lo vale como el champú. Por todo ello lo peor que le puedes decir a un canario es "asume tu propia responsabilidad". 

Ser libre da miedo porque ser responsable da miedo. Muchísimo miedo. Nos aterroriza y nos provoca ansiedad y culpa, porque significa no sólo reconocer nuestros errores sino reconocerlos delante de los demás. Por eso, lo que solemos hacer es renunciar a nuestra responsabilidad, aunque en el proceso también perdamos nuestra libertad.

Hay dos maneras de renunciar a tu responsabilidad (y por lo tanto a tu libertad). La primera es entregándosela a otros. Como a ti te resulta una carga muy pesada, se la pasas a otro para que la lleve él. Obviamente esto no es gratis. Al ceder tu responsabilidad también cedes el control sobre una parte de tu vida. Cuando dices que el gobierno es el que tiene que resolver los problemas en lugar de aceptar tu responsabilidad como ciudadano, generas un gobierno fuerte y una sociedad civil débil.... y luego te quejas del gobierno y de la sociedad.

La segunda manera de renunciar a tu responsabilidad es echándole la culpa de todo lo negativo a factores externos como la suerte, la política o la economía. Por ejemplo, diciendo que la causa de todos tus problemas es que “los políticos son unos inútiles y estamos en crisis”, "la culpa es del colonialismo" o que “naciste en una familia pobre con pocas oportunidades”.


Cuando entregas tu responsabilidad a factores externos pasas a estar a merced de ellos, y si quieres que tu situación cambie lo único que puedes hacer es esperar: esperar a que tengas un golpe de suerte y te toque la lotería, esperar a que el consejo de ministros apruebe una ley, esperar a que el banco europeo suba los tipos de interés o que la ONU venga a regalarte la independencia. Renuncias por completo a tu libertad y a tu capacidad de acción. Te conviertes en sujeto pasivo.

Lo peor que le puedes decir a un canario es "asume tu propia responsabilidad" porque eso significa enfrentarse a su entorno y a si mismo,.... y eso lo acojona y le hace sentirse impotente porque no confía en si mismo. Pasar a la acción es enfrentar la realidad, y para enfrentar la realidad tenemos que enfrentarnos a nosotros mismos, ..... y ya decía Carl Jung que la gente podrá hacer cualquier cosa, no importa cuán absurda, con el fin de evitar enfrentar su propia alma. 

También decia Jung que “aquellos que no aprenden nada de los hechos desagradables de sus vidas, fuerzan a la conciencia cósmica a que los reproduzca tantas veces como sea necesario para aprender lo que enseña el drama de lo sucedido”. Por tanto no es de extrañar que en Canarias sigamos presa de los mismos errores una y otra vez ... y así llevamos 600 años.

Confucio también decía que hay tres caminos para alcanzar el conocimiento; el camino de la reflexión que es el más noble, el camino de la imitación que es el más facil, y el camino del sufrimiento que es el más duro,.... el problema es que algunos ni aún sufriendo aprenden.

Lo peor que le puedes decir a un canario es "asume tu propia responsabilidad" porque lo haces enfrentarse a sus miedos y barreras emocionales... su miedo a la traición que hace que no se fíe de nada ni de nadie, ni tan siquiera de si mismo, a sus complejos de inferioridad y de dependencia, al miedo a ser rechazado, al miedo al fracaso.


Lo haces enfrentarse a la necesidad de "organizarse" es decir, asumir una estructura, un orden, una disciplina,.. lo cual despierta su problema con la autoridad.... porque los canarios no es que amén la libertad, todo lo contrario, lo que tienen es un problema con la autoridad que es muy distinto. 

El problema con la autoridad es un problema claramente aprendido que tiene su origen en un sistema de conducta y socialización autócrata. Por ejemplo en la escuela española te enseñan tradicionalmente a obedecer y no a cuestionar, con lo cual tienen al autócrata metido dentro porque es así como piensan (aunque no sean conscientes de ello). Por eso lo proyectan en los demás.

El problema con la autoridad suele responder a una inseguridad galopante, a un déficit de autoestima y de autoconcepto en donde la autoridad del otro se vive como una humillación propia y se reacciona. Además en muchos casos, se le une también el miedo a ser traicionado.

El canario no ama la libertad, más bien la teme, porque libertad y responsabilidad van unidas. Una no puede darse sin la otra. El canario lo que tiene es un problema con la autoridad y un miedo atroz a asumir su responsabilidad.

Pero no hay libertad sin responsabilidad. No hay cambio de sistema sin cambio personal individual. En realidad todo poder no es ejercido sino consentido, pero entender esto significa asumir nuestra propia responsabilidad, y todavía no estamos ahí.

He tardado en darme cuenta, lo reconozco, pero más vale tarde que nunca.


---------------------------------------------------------------------------------- Si consideras que la información de este articulo te ha sido útil puedes colaborar a hacer realidad estas ideas y este proyecto

miércoles, 25 de mayo de 2016

El rabo de gato, las cabras y los intereses inmobiliarios

El rabo de gato ha creado una catástrofe ecológica sin precedentes en las islas. Amplias zonas de Gran Canaria, Tenerife, La Palma y Fuerteventura han sido colonizadas creando un desierto sin vida porque la planta arrasa completamente todo lo que hay en su entorno, va ocupando el terreno y matando a las demás plantas. Es un peligro mayor que los incendios. Al fin y al cabo el pinar se recupera del fuego, pero el rabo de gato aniquila toda la flora y la fauna asociada a esa flora.


Hoteleros, empresas de jardinería y demás "inteligentes" en Canarias pensaron, en los años 70 y 80, que se podían ahorrar una cuantas pesetas en el recibo del agua porque al ‘rabo de gato’ (Pennisetum setaceum) no hay que regarlo. Los ingleses tienen una frase que dice "penny wise and pound foolish", es decir, listo con los peniques y tonto con las libras. Para ahorrarse unas pesetas en agua han generado perdidas de millones y millones de euros en biodiversidad.

Novena campaña contra el rabo de gato en Anaga (Punta del Hidalgo). Tenerife 9 - Gran canaria 0
Campaña de erradicación del rabo de gato en Teno (Oeste de Tenerife) por voluntarios

Pero también podemos ver el lado oscuro de la fuerza. Es curioso comprobar como en Tenerife y en la Palma el cabildo y los voluntarios hacen campañas de erradicación del rabo de gato mientras que en Gran Canaria la pasividad es total. Una simple búsqueda en google te lo demostrará. Simplemente no hay noticias de campañas contra el rabo de gato en Gran Canaria.

El Bramwell, una de las biblias de la botánica canaria, editado por primera vez en 1974 establece nueve áreas de interés botánico en Gran Canaria. En algunas de ellas se ha introducido el rabo de gato, como en toda el área entre Agaete y Anden Verde, sin que el Cabildo haya hecho nada por impedirlo.
En Gran Canaria toda la mitad oeste de la isla, desde Agaete hasta Maspalomas, está invadida. El rabo de gato está incluso subiendo la montaña del Viso en La Aldea y amenazando con meterse en la reserva natural de Inagua.

El Cabildo grancanario se dedica a matar cabras, apuntándose a la última moda para culpar a las cabras del desastre ecológico causado por el rabo de gato y el cemento, pero no hace absolutamente nada para erradicar el rabo de gato que es una amenaza mil veces mayor que las cabras.



La forma correcta de erradicar el rabo de gato es cortar las inflorescencias y meterlas en una bolsa antes de arrancar la planta para que las semillas no se esparzan. 
La pasividad total de las instituciones grancanarias quizás tenga que ver con que el rabo de gato está ocupando el espacio del sur de la isla que queda por "urbanizar", es decir Tauro, Veneguera, Tazarte, Tazartico, Guayedra... lo cual beneficia a los políticos que pueden "recalificar" el suelo y a los grandes empresarios propietarios de los terrenos como Lopesan o Santana Cazorla. No lo se, pero no me extrañaría nada.

Evidentemente, destruidos los valores culturales y medioambientales es más fácil recalificar el suelo, no vaya a ser que nos salga un escarabajo como en el puerto de granadilla y les fastidie el "negosio" a aquellos cuya concepción de Canarias es un solar a urbanizar.

Riscos de Tamadaba y Guayedra totalmente infestados de rabo de gato
Baste darse una vuelta en coche por el municipio de Mogán, tradicionalmente gobernado por el PP, para ver que han urbanizado todas y cada una de las bocas de barranco. Algunos conciben Canarias no como una nación sino como un solar en venta.

La nueva ley del suelo, el afán de recalificar suelo en el sur grancanario y en Tindaya (lo que hay detrás del proyecto de Tindaya es la urbanización de toda la costa norte de Fuerteventura) es volver a incidir en el modelo de desarrollo basado en el ladrillo que solo beneficia a empresarios y políticos corruptos, sin entender que si queremos solucionar los problemas de Canarias hay que cambiar de modelo de desarrollo en lugar de incidir en el que ha fracasado estrepitosamente.


---------------------------------------------------------------------------------- Si consideras que la información de este articulo te ha sido útil puedes colaborar a hacer realidad estas ideas y este proyecto

martes, 24 de mayo de 2016

Listo con los peniques, tonto con las libras

Los ingleses tienen una frase que dice "penny wise and pound foolish", es decir, listo con los peniques y tonto con las libras. Existe una historia que ilustra perfectamente eso de ser listo en cuestiones operativas pero estúpidos en aspectos estratégicos; la historia de los remeros españoles y japoneses.


La historia cuenta como dos empresas, una japonesa y otra española, decidieron enfrentarse en una competición de remo todos los años. Los dos equipos entrenaron duramente y el día de la carrera estaban en su mejor forma. 

Tras dar la salida los remeros japoneses imprimieron un fuerte ritmo, empezando a destacarse claramente de los remeros españoles. En la meta, la ventaja del equipo oriental acabó siendo de una hora. La dirección de la empresa española se reunió para analizar las causas de tan bochornosa actuación. Después de varios estudios llegaron a la siguiente conclusión: "Se ha podido observar que en el equipo japonés había un jefe de equipo y diez remeros, mientras que en el nuestro había un remero y diez jefes de equipo, por lo que el año próximo se adoptarán las medidas adecuadas." 
En base a diferentes informes se decidió gastar mucho dinero en la mejora del equipo del remero, especialmente en las zapatillas y en los nuevos remos de carbono hidratado. Además se le daría especial atención al remero, tendría que ser el más cualificado, motivado y consciente de sus responsabilidades. 
Al año siguiente se repitió la competición. El equipo japonés empezó a destacarse nuevamente desde la primera remada; esta vez la ventaja obtenida fue de dos horas y media sobre los españoles. La Dirección volvió a reunirse para estudiar lo sucedido y vieron que ese año el equipo japonés de nuevo se compuso de un jefe de equipo y diez remeros, mientras que en el suyo, tras las eficaces medidas adoptadas el año anterior, se componía de un jefe de equipo, dos asesores de gerencia, siete jefes de sección y un remero. Tras un minucioso análisis, se llegó a la siguiente conclusión: "El remero es un inepto, pues a pesar de la mejora de su equipamiento, los resultados han empeorado." 
Un año más tarde, como no podía ser diferente, el equipo japonés escapó nada más darse la salida. La embarcación española, que aquel año se había encargado al Departamento de Nuevas Tecnologías había vuelto a diseñar remos de alto rendimiento y ropa especial para el remero a fin de mejorar sus resultados. Esta vez el equipo español llegó con tres horas de retraso. 
Tras la regata, y a fin de evaluar los resultados, se celebró una reunión al más alto nivel llegándose a la siguiente conclusión: "Este año, nuestro equipo, tras una auditoría externa y el asesoramiento especial del Departamento de Organización optó por una formación mucho más vanguardista, que se compuso por un jefe de equipo, tres jefes de sección con plus de productividad, dos auditores externos y cuatro vigilantes de seguridad que no quitaban el ojo al único remero, al que habían sancionado quitándole todos los pluses e incentivos por el fracaso registrado el año anterior." 
El director general preparó un informe al consejo de administración en donde quedó demostrado que la motivación era buena y se eligió la mejor táctica, pero que el material debe ser mejorado. En estos momentos están pensando en sustituir la canoa.

Esta historia muestra como un problema estratégico no se puede resolver a nivel operativo. Un problema estratégico solo se puede resolver a nivel estratégico, y el problema de Canarias es estratégico, tanto en lo político como económico, pero seguimos empeñados en resolverlo de forma operativa y, evidentemente, no funciona.  Si queremos resolver los problemas de Canarias tenemos que reinventarnos radicalmente.

Abordar estratégicamente el problema de Canarias es plantearnos el modelo de relación con Europa, transformándola de Región Ultraperiférica en un modelo de asociación como País y Territorio de Ultramar (PTU). Si queremos realmente soberanía alimentaria tenemos que salir de la Política Agraria Común y del POSEICAN, las causas reales de hundimiento del sector primario en Canarias. 

Es replantearnos el REF que hace que seamos hoy un mercado cautivo y más colonia que nunca, y recuperar las libertades comerciales que disfrutábamos con nuestros fueros históricos y bajo el régimen de puertos francos mediante un estatus de asociación como País y Territorio de Ultramar (PTU).

Es replantearnos la ley electoral canaria y reformarla, ya que es el núcleo del sistema clientelar y corrupto. Una ley que constituye un enorme fraude democrático. Esa captura democrática es lo que sostiene las instituciones económicas que nos explotan. 

Es también replantearnos la relación con el Estado español que condiciona y bloquea, legal y jurídicamente nuestro desarrollo y nuestras posibilidades. ¿Estamos mejor dentro o fuera?

Cualquier cosa que no sea replantearnos esas cuestiones es simplemente tratar de resolver un problema estratégico con medidas operativas. Es decir, comprarle unas zapatillas mejores al remero, en lugar de cambiar el número de remeros.


---------------------------------------------------------------------------------- Si consideras que la información de este articulo te ha sido útil puedes colaborar a hacer realidad estas ideas y este proyecto

domingo, 24 de abril de 2016

Cosas que te sorprenderán

Llevamos una década perdida. Las desigualdades sociales han aumentado muchísimo y la recuperación se ha producido sin creación de empleo, los salarios están congelados y la riqueza se concentra cada vez está en manos de menos y menos personas. Todo esto en un época de grandes cambios tecnológicos cuando las posibilidades de satisfacer las necesidades humanas son mayores que nunca.

Muchos liberales creen que el aumento creciente de las desigualdades sociales no es un problema, pero se equivocan. Olvidan que la concentración de poder político y económico conduce siempre a la dictadura y que, como afirma Gene Sharp, para pasar de la dictadura a una verdadera democracia lo primero es desconcentrar el poder económico y político. Este es el problema de los liberales españoles, se creen liberales en lo económico y no son liberales en lo político.


Por otra parte los NO LIBERALES (socialdemócratas, comunistas, etc...) creen que las desigualdades provienen del libre mercado, cuando en realidad la concentración del poder económico proviene del intervencionismo que permite la captura y extracción de rentas, es decir la redistribución de la riqueza sin crear nueva riqueza,... solo que en lugar de una redistribución solidaria de ricos a pobres se genera una redistribución extractiva de la riqueza de los pobres a los bolsillos de los ricos,... y todo a golpe de Boletín Oficial del Estado.

Frederick Bastiat ya alertaba a finales de 1840 cómo la ley había sido "pervertida" en un instrumento de lo que el llamó "expoliación legal". Lejos de proteger los derechos individuales, cada vez más, se utilizaba la ley para privar a un grupo de ciudadanos de esos derechos en beneficio de otro grupo. Piensa por ejemplo en la factura de la luz en la que lo que menos importa es tu consumo real.

Bastiat anticipó lo que los economistas modernos llaman "extracción de rentas" que se refiere a las actividades de looby de presión tanto para obtener favores políticos (saqueo legal) como para participar en la actividad política para protegerse de ser víctima de los saqueos. Las advertencias de Bastiat sobre los terribles efectos del saqueo legal (extracción de rentas) son tan relevantes hoy como el día en que fueron publicados por primera vez. 


El sistema de saqueo legal tiende a exagerar la importancia de la política en la sociedad y genera un desarrollo económico y social malsano. Alienta a los ciudadanos a buscar mejorar su propio bienestar, no mediante la producción de bienes y servicios para el mercado, sino mediante el saqueo de sus conciudadanos a través de la política. 

Bastiat escribió que el sistema de saqueo legal (que muchos celebran ahora como democracia) "va a borrar de la conciencia de todos la distinción entre la justicia y la injusticia. Las clases saqueadas finalmente encontrarán la manera de entrar en el juego político y de saqueo a sus semejantes. La legislación no se guiará por los principios de la justicia, sino sólo por la fuerza bruta política."

Jean-Baptiste Say, otro economista francés de principios del XIX, predecesor de Bastiat, ya era consciente del fenómeno de la extracción de rentas "Si un individuo o una clase, pueden pedir ayuda a la autoridad para protegerse de los efectos de la competencia, estos adquieren un privilegio a costa de toda la comunidad ". Algo que en Canarias es el pan nuestro de cada día. 



Cuando hablamos de "lucha de clases" o "análisis de clase", a la mayoría de la gente les suena a comunismo y piensan en Karl Marx. La idea de que hay clases irreconciliables, y su conflicto inherente, es, de hecho, una de las firmas del marxismo. Pero el análisis de clase o la idea de la lucha de clases no se originó en el marxismo. Existía una teoría del conflicto de clases, desarrollada por el liberalismo clásico, en la que el propio Marx se inspiró. 

Marx reconoció públicamente que la idea no era suya; "[En] lo que a mí respecta, el mérito de haber descubierto la existencia y el conflicto de clases en la sociedad moderna no me pertenece a mí. Algunos historiadores burgueses han expuesto ya el desarrollo histórico de esta lucha de clases, y los economistas burgueses mostraron su anatomía económica mucho antes que yo ".

El análisis de clase tiene sus raíces en el liberalismo radical, o libertarismo, y precede varias décadas a los escritos de Marx. Sus creadores son por un lado un grupo de pensadores de la Francia posnapoleónica que han sido olvidados por casi todos, y por el otro el británico James Mill. Los nombres de esos pensadores franceses del siglo XIX son Jean-Baptiste Say y sus seguidores Charles Comte, Charles Dunoyer, y Augustin Thierry, cuya publicación, Le Censeur européen, fue un revulsivo de pensamiento liberal radical.

Para el británico Mill "Todo gobierno es gestionado por la clase dominante, los pocos que dominan y explotan a los muchos, los gobernados. Dado que todos los grupos tienden a actuar por sus intereses egoístas, señaló, es absurdo esperar que la camarilla gobernante actúe de manera altruista por el "bien público". Como todos los demás, van a utilizar las oportunidades para su propio beneficio, lo que significa el saqueo del gobernado, y para favorecer sus propios intereses especiales o aliados frente a aquellos del público en general."


Como todo el mundo sabe, Marx pensaba que sólo los trabajadores aportaban valor a la producción. Dado que el valor de los bienes era equivalente a la de trabajo socialmente necesario para su producción, el beneficio y el interés recogidos por los "capitalistas" debía ser extraído de la "justa recompensa" de los trabajadores - de ahí su explotación. 

Por esa regla de tres los propietarios del capital pertenecían a la clase explotadora (con el Estado como su "comité ejecutivo"). 

Marx coloca a los dueños del capital entre los explotadores a causa de su teoría del valor-trabajo. ¿Pero que ocurre si la teoría de valor trabajo de Marx es falsa? (porque por ejemplo el valor no depende solo del trabajo o los bienes materiales sino también inmateriales) y si el intercambio es libre, es decir, sin ser impuesto para privilegio de la élite a través de la acción legislativa o ejecutiva gubernamental.... pues que no hay tal explotación. 

La izquierda ha monopolizado por mucho tiempo la idea básica de la existencia de dos clases sociales - la gente común y la élite del poder - cada una con sus propios intereses, generalmente en conflicto. Para la izquierda las dos clases son el proletariado y los capitalistas. Para los liberales del siglo XIX las dos clases eran los que se beneficiaban de la acción gubernamental y los que la sufrían. 

Cuando hablamos de redistribuir la riqueza también suena a comunismo, ¿pero que ocurre si te digo que la expropiación de la riqueza ilegitimamente adquirida forma parte del liberalismo?. Murray Rothbard, uno de los principales economistas de la escuela liberal austriaca, dice en su libro "Ética de la Libertad"
Por lo tanto, no podemos decir simplemente que la gran regla moral axiomática de la sociedad libertaria es la protección de los derechos de propiedad, y punto. El criminal no tiene ningún derecho natural a retener la propiedad que ha robado; el agresor no tiene derecho a reclamar cualquier propiedad que haya sido adquirida mediante la agresión. Por lo tanto, debemos modificar, o más bien aclarar, la regla básica de la sociedad libertaria para decir que nadie tiene derecho a agredir la propiedad legítima de otro. 
En resumen, no podemos simplemente hablar de la defensa de los "derechos de propiedad" o de la "propiedad privada" per se. Porque si lo hacemos, estamos en grave peligro de defender el "derecho de propiedad" de un agresor - y de hecho, lógicamente deberíamos hacerlo. Podemos por lo tanto hablar sólo de la propiedad o bienes legítimos o quizás "propiedad natural". Y esto significa que, en casos concretos, debemos decidir si un acto de violencia es agresiva o defensiva : Por ejemplo, si se trata de un caso de un criminal robando a una víctima, o de una víctima tratando de recuperar su propiedad.
Evidentemente ante el incremento brutal de las desigualdades sociales fruto del capitalismo de amiguetes que tiene en el asalto de las arcas públicas y la extracción de rentas (saqueo legal) mediante el establecimiento de privilegios derivados de suprimir la competencia (como apuntaba Say) medidas tendentes a la expropiación y la redistribución de la riqueza ilegítimamente adquirida estarían perfectamente justificadas desde un punto de vista liberal-libertario.

Las recetas del liberalismo clásico no pueden ser tomadas al pie de la letra porque la forma de producir bienes y servicios en el siglo XIX y el siglo XXI no es la misma, y por tanto no sirven para enfrentar los problemas actuales. Pero si son un buen punto de partida.


Algunos critican la Globalización porque ha destruido medio mundo, y es cierto, pero también es cierto que la globalización no se caracteriza por la libertad de mercado, sino por una especie de asimetría,... los países en vías de desarrollo y del tercer mundo deben abrir sus mercados a los productos europeos, asiáticos y norteamericanos, pero estos no abren sus mercados a los productos agrícolas del segundo y tercer mundo. Pregúntale a cualquier africano que quiera exportar productos agrícolas a Europa por ejemplo.

Lo que ha arrasado países enteros es el intervencionismo agrícola de la Unión Europea y Estados Unidos. Ha acabado con el sector primario de muchos países en vías de desarrollo, forzando a emigrar a muchos de sus habitantes y condenado una de las pocas oportunidades de que surgiera una clase media en esos países.

Finalmente para algunos la democracia es el gobierno de la mayoría, de las masas siempre caprichosas. La oclocracia o gobierno de la muchedumbre, según la visión aristotélica clásica, es una de las tres formas específicas en las que puede degenerar la democracia. A veces, el término se confunde con tiranía de la mayoría, dado que ambos términos están íntimamente relacionados.

Etimológicamente, la democracia es el gobierno del pueblo que con la voluntad general legitima al poder estatal, y la oclocracia es el gobierno de la muchedumbre, es decir, la muchedumbre, masa o gentío es un agente que a la hora de abordar asuntos políticos presenta una voluntad viciada, evicciosa, confusa, injuiciosa o irracional, por lo que carece de capacidad de autogobierno y por ende no conserva los requisitos necesarios para ser considerada como «pueblo».

Cualquiera que haya leído a los antiguos griegos y en especial sobre las reformas de Solón de Atenas sabe que la Democracia es la asunción por parte del ciudadano de su responsabilidad en el devenir de la "polis", es decir, del colectivo. Cuando no existe esa responsabilidad la democracia se convierte en Demagogia.

Desgraciadamente el espíritu de muchos ciudadanos no es democrático sino monárquico. En lugar de asumir su responsabilidad la delegan. Esperan del gobierno una palabra única e indivisible, un juicio divino que se imponga a los ciudadanos, mientras que en democracia el funcionario electo debe estar al servicio del elector.



---------------------------------------------------------------------------------- Si consideras que la información de este articulo te ha sido útil puedes colaborar a hacer realidad estas ideas y este proyecto