miércoles, 8 de febrero de 2017

Alimentando el aire y ordeñando las nubes

Una amiga - que como yo ha estado emigrada en diferentes partes del mundo muchos años y que ha vivido gran parte de su edad adulta fuera de Canarias - asistió recientemente a unas jornadas sobre Lengua y Literatura en Canarias organizadas por el Gobcan y la Academia Canaria de la Lengua. Cuando llegó el turno de palabra intervino para contar sus experiencias, hablo del complejo del canario y de los guanches, de sus vivencias como docente en Europa del Este y en Latinoamerica. A todo esto, un señor académico, que posiblemente solo ha estado fuera de Canarias de vacaciones, la tachó de chauvinista. 

Parece ser que defender la propia cultura es de mauro, de chauvinista o de xenofobo. Evidentemente ellos son universales, internacionales e intergalacticos postmodernos, lo cual no estaría mal si no fuera porque su eurocentrismo invalida toda la "universalidad" que pretenden tener.

Esa actitud de superioridad moral, eurocentrismo y de desprecio a otras epistemologías y a lo local canario no manifiesta la universalidad que pretenden tener sino que tan solo esconde un enorme complejo de inferioridad y un narcicismo desmedido.

Canarias tiene un grave problema de mezcla de ignorancia y arrogancia. Se puede ser ignorante si eres humilde y lo reconoces. Al fin y al cabo la verdadera ignorancia no es la falta de conocimientos sino el negarse a adquirirlos. Pero ser ignorante y a la vez arrogante, ahí tenemos un problema. El orgullo de creerse especial, el querer ser asimilado renunciando a si mismo en lugar de trabajar el si mismo para mejorarlo y contribuir con ello a lo universal o el orgullo como mecanismo de defensa que trata de esconder una enorme falta de autoestima no evidencian sino esa mezcla de ignorancia y arrogancia que muchas veces se esconde bajo una universalidad mal entendida.

El árbol es consciente del viento, del sol, del agua y del aire universal que respiramos y compartimos todos en este planeta, pero también es fiel, consciente y comprometido con el lugar en donde tiene sus raíces, con la tierra en donde se sustenta. La tierra de la que se alimenta y a la que fertiliza con sus hojas caídas. Sin sus raíces, la tierra que lo sostiene se erosionaría y él dejaría de ser. Si no cuidara sus raices y la tierra que le sostiene, sus hojas ya no podrían alimentar el aire ni ordeñar las nubes.

Sin sus raíces el árbol no seria y desaparecería el canto de los pájaros. Sin sus raíces, las gotas de roció y la lluvia del agua universal que dan vida dejarían tan solo una roca inerte. Sin sus raíces el árbol no podría contribuir al aire universal que respiramos.


Ser universal no significa renunciar a lo local por lo global, no significa renunciar a tus raíces, sino integrar ambas cosas, como hace el árbol, para aportar al conjunto, Los que abandonan su herencia cultural, sus raíces, rompen su espejo y caminan ciegos por siempre, sin saber nunca más lo que son, de donde vienen ni a donde van.

La universalidad bien entendida no es uniformidad, sino fraternidad en la diversidad. La universalidad bien entendida es ser como un árbol.


---------------------------------------------------------------------------------- Si consideras que la información de este articulo te ha sido útil puedes colaborar a hacer realidad estas ideas y este proyecto

lunes, 6 de febrero de 2017

El león mata mirando (relatos del Viejo Antonio)

El Viejo Antonio cazó un león de montaña (que viene siendo muy parecido al puma americano) con su vieja chimba (escopeta de chispa). Yo me había burlado de su arma días antes "De estas armas usaban cuando Hernán Cortés conquistó México", le dije. El se defendió; "Si, pero mira ahora en manos de quien está". Ahora estaba sacando los últimos tirones de carne de la piel, para curtirla. Me muestra orgulloso la piel. No tiene ningún agujero. "En el mero ojo" me presume. "Es la única forma de que la piel no tenga señales de maltrato", agrega. 

"¿Y que va a hacer con la piel?" pregunto. El Viejo Antonio no me contesta, sigue raspando la piel del león con su machete, en silencio. Me siento a su lado y, después de llenar la pipa, trato de prepararle un cigarrillo con "doblador". Se lo tiendo sin palabras, él lo examina y lo deshace. "Te falta", me dice mientras lo vuelve a forjar. Nos sentamos a participar juntos en esa ceremonia del fumar.

Entre chupada y chupada, el Viejo Antonio va hilando la historia:

"El león es fuerte porque los otros animales son débiles. El león come la carne de los otros porque los otros se dejan comer. El león no mata con las garras o los colmillos. El león mata mirando. Primero se acerca despacio .... en silencio, porque tiene nubes en las patas y le matan el ruido. Después salta y le da un revolcón a la victima, un manotazo que tira, más que por la fuerza, por la sorpresa. Después le queda viendo. La mira a su presa. Así ... (el Viejo Antonio arruga el entrecejo y me clava los ojos negros).

El pobre animalito que va a morir se queda viendo nomás, mira al león que lo mira. El animalito ya no se ve a él mismo, mira lo que el león mira, mira la imagen del animalito en la mirada del león, mira que, en su mirarlo del león, es pequeño y débil. El animalito ni se pensaba si es pequeño y débil, era pues un animalito, ni grande ni pequeño, ni fuerte ni débil. Pero ahora mira en el mirarlo del león, mira el miedo. Y, mirando que lo miran, el animalito se convence, él solo, de que es pequeño y debil. Y, en el miedo que mira que lo mira el león, tiene miedo. Y entonces el animalito ya no mira nada, se le entumen los huesos así como cuando nos agarra el agua en la montaña, en la noche, en el frio. Y entonces el animalito se rinde así nomás, se deja, y el león se lo zampa sin pena. Así mata el león. Mata mirando.

Pero hay un animalito que no hace así, que cuando lo topa el león no le hace caso y se sigue como si nada, y si el león lo manotea, él contesta con un zarpazo de sus manitas, que son chiquitas pero duele la sangre que sacan. Y este animalito no se deja del león porque no mira que lo mirán ... es ciego. "Topos" les dicen a esos animalitos."



Parece que el Viejo Antonio acabó de hablar. Yo aventuro un "sí, pero ...". El viejo Antonio no me deja continuar, sigue contando la historia mientras se forja otro cigarrillo. Lo hace lentamente, volteando a verme cada tanto para ver si estoy poniendo atención. 

"El topo se quedó ciego porque, en lugar de ver hacia fuera, se puso a mirarse el corazón, se trincó en mirar para dentro. Y nadie sabe por qué llegó en su cabeza del topo eso de mirarse para adentro. Y ahí está de necio el topo en mirarse el corazón y entonces no se preocupa de fuertes o débiles, de grandes o pequeños, porque el corazón es el corazón y no se mide como se miden las cosas y los animales. Y eso de mirarse para dentro solo lo podían hacer los dioses y entonces los dioses lo castigaron al topo y ya no lo dejaron mirar pa´fuera y además lo condenaron a vivir y caminar bajo tierra. Y por eso el topo vive abajo de la tierra, porque lo castigaron los dioses. Y el topo ni pena tuvo porque siguió mirándose por dentro. Y por eso el topo no le tiene miedo al león. Y tampoco lo tiene miedo al león el hombre que sabe mirarse el corazón.

Porque el hombre que sabe mirarse el corazón no ve la fuerza del león, ve la fuerza de su corazón y entonces lo mira al león y el león lo mira que lo mira el hombre y el león mira, en el mirarlo del hombre, que es solo un león y el león se mira que lo miran y tiene miedo y se corre."

"¿Y usted se miró el corazón para matar al león? interrumpo. El contesta ¿Yo? No hombre, yo miré la puntería de la chimba y el ojo del león y ahí nomás disparé.... del corazón ni me acordé." Yo me rasco la cabeza como, según aprendí, hacen aquí cada que no entienden algo.

El Viejo Antonio se incorpora lentamente, toma la piel y la examina con detenimiento. Después la enrolla y me la entrega. "Toma", me dice. "Te la regalo para que nunca olvides que al león y al miedo se les mata sabiendo a donde mirar....."


Extracto de "Relatos del Viejo Antonio" del subcomandante Marcos.

---------------------------------------------------------------------------------- Si consideras que la información de este articulo te ha sido útil puedes colaborar a hacer realidad estas ideas y este proyecto

domingo, 22 de enero de 2017

Trump o la activación de la sombra del postmodernismo patológico

Si algo tiene de bueno Donald Trump es que está sacando las vergüenzas y contradicciones del postmodernismo a la superficie. Por ejemplo en la prensa y en las redes sociales se ha formado un gran revuelo porque Trump juró el cargo sobre dos biblias, una personal y otra la de Abraham Lincon,.... dos biblias nada más y nada menos,... ¡¡¡para dejarlo claro!!!...... exclama más de uno asombrado,.... pero algo tradicional en la toma de posesión de los presidentes americanos.

Obama también juró sobre dos biblias en su primera toma de posesión, o acaso pensabas que lo hizo sobre un comic del Capitán América y el especial de Interviú con tapas duras. 

Obama jurando sobre dos biblias su primer mandato
No entiendo a la gente que está metiendo miedo con Trump, ¿acaso Obama es un santo? Seguramente la administración Obama fue igual o peor que la de Bush. Obama deja el cargo, según escribe la columnista Medea Benjamin para 'The Guardian', habiendo  mantenido a Estados Unidos en conflicto durante más tiempo que cualquier otro presidente de su historia. No está mal para un Nobel de la Paz.

En cuanto a las libertades individuales, Trump lo tiene complicado para superar a Obama en el tema, recordemos los escandalos de las escuchas del NSA, la persecución a Assange de Wikileaks, o el encarcelamiento de Snowden como botón de muestra.

Otros acusan a Trump de ser apoyado por el "Gran Capital", olvidando que ese "Gran Capital" a quien apoyaba fue a Hillary Clinton y al Partido Demócrata. Durante los ocho años de mandato de Obama, su gobierno no solo ordenó numerosos ataques aéreos, sino que también alcanzó la cifra récord de 265.471 millones de dólares en venta de armas, la mayor desde la Segunda Guerra Mundial. 

A Obama le dieron el Nobel de la Paz antes incluso de empezar a gobernar prácticamente por el simple hecho de haber ganado unas elecciones presidenciales en USA, lo cual no parece muy lógico. La administración Obama ha lanzado unas 49.315 bombas solo en los dos últimos años sobre unos siete países, todo un record para un Nobel de la Paz. Algunos dicen que no pueden justificar a Trump porque Obama lo hizo mal, pero tampoco a nadie se le está pidiendo que justifique a Trump antes de que empiece a gobernar.

La cara y los gestos de la familia Obama en la toma de posesión de Trump han sido ampliamente debatidos en las redes sociales.


En 2009, Michelle Obama le dio un regalo a Laura Bush que fue recogido con elegancia, clase y corrección, pero la reacción de Michelle Obama al obsequio de Melania,  la mujer de Trump, no pasó desapercibida.



Las protestas violentas en la toma de posesión se han saldado con 217 detenidos. Donde queda aquello del respeto por la democracia, tolerancia por las opiniones de los demás, de que todas las opiniones son validas o de que todo es relativo,.....todo menos las del postmodernismo, según parece, que en su enorme hinchazón narcicista cree que sus valores son absolutos como si fueran la cumbre, el summun de la evolución humana, planetaria, social y psicológica. No me alegro por Trump, ni siquiera me "cae bien", pero me alegro de que la mascara postmoderna se esté haciendo trizas.


Parece que todas esas pontificaciones sobre democracia, humanidad e igualdad lo único que escondían era un narcicismo egocentrico. Porque es precisamente la hinchazon narcicista lo que caracteriza al postmodernismo patológico que estamos sufriendo.

A falta de mejores razones, el postmoderno defiende su “libertad individual” de lo que considera autoritario o jerárquico mediante una actitud típicamente impulsiva y narcisista que se resume en ¡A mí nadie me dice lo que tengo que hacer!. Lo que estamos viendo es un elevado desarrollo cognitivo insertado en una estructura emocional pobremente desarrollada según el filosofo y psicólogo estadounidense Ken Wilber. 

Pretenden hacer valer su punto de vista, igualitarista, pluralista tolerante y mundicéntrico recurriendo al poder, lo que les hace muy poco creíbles. Es una estrategia que ya hemos visto en otros movimientos “liberadores” o “vanguardistas” a lo largo de la historia; conquistemos el poder e impongamos nuestras ideas que son las únicas que pueden salvar el mundo. Esta actitud representa muy bien la contradicción inconsciente del postmodernismo mal metabolizado que dice: “Todas las verdades son relativas menos esta”.

Evidentemente  la placidez del postmodernismo, fuertemente incrustado en el mundo cultural y académico, y popularizado a través de los medios de comunicación de masas, se acaba con Trump... y gracias al cielo. El postmodernismo inicio la Inquisición de lo políticamente correcto y ahora, con las reacciones anti-Trump, el espectáculo se esta convirtiendo en una autentica caza de brujas, tan solo hay que mirar la prensa.

Cuando hay una reacción visceral y emocional es una pista de que puede haber una "sombra psicológica" no reconocida y además es sabido que toda caza de brujas no es más que la proyección de la propia sombra psicológica.

El postmodernismo ha sido la corriente ideológica emergente y dominante durante las ultimas cuatro o cinco décadas en el mundo occidental. Surgió con fuerza a partir de las movilizaciones contra la guerra del Vietnam y los movimientos hippies de los años 60 y 70 impregnándolo todo, especialmente la cultura, la política y la academia.

El postmodernismo ha tenido muchas cosas positivas como el multiculturalismo, los movimientos a favor de la diversidad, la conciencia ecológica, los derechos civiles o el pluralismo. La conciencia racional dominante durante la primera mitad del siglo XX procedente del racionalismo de la Revolución Industrial y el pensamiento científico nos había dejado sin alma, sin corazón y entumecidos porque nuestro ser interior fue ignorado e incluso negado. Se pasó a una superficialidad materialista que no tenia en cuenta nuestro ser profundo. El éxito se media en función de lo externo, de tu casa, de tu ropa, de tu coche, y además el desastre ecológico era cada vez más innegable. Ante todo esto se rebeló la posmodernidad igualitaria y pluralista.

Como las formas son lo que determinan si eres "sensible" o no, a la superficialidad materialista del hombre racional se la quiso sustituir con la superficialidad emocional de las formas, que junto con el pluralismo chato privó de toda profundidad el discurso y el debate.

Cada nivel de conciencia tiene su sombra o lado negativo. El lado positivo del postmodernismo es su esfuerzo por tratar todos los puntos de vista justamente, y no marginar o excluir ninguno de ellos. El lado negativo es un pluralismo plano que empieza diciendo que todas las perspectivas deben tratarse con justicia y acaba diciendo que todas las perspectivas deben tratarse igual. Pues no, todas las perspectivas y opiniones son validas pero no todas valen lo mismo, porque se diferencian en el grado de conciencia, evolución, experiencia y conocimiento.

El postmoderno no solo está en guerra con los conservadores y con los racionales, sino también con los niveles de conciencia más evolucionados que ellos como el nivel integral o el nivel holístico. Es duro para nuestro ego asumir que no somos lo más grande que le ha ocurrido al planeta desde la invención del papel higiénico. El postmoderno no recicla vidrio y papel, el salva a Gaia y resucita a la Diosa. El postmoderno no evoluciona espiritualmente cultivándose interiormente sino que esta en la antesala de la mayor transformación espiritual que ha ocurrido en el planeta del mundo mundial y parte del extranjero desde el principio de los tiempos.

Su narcicismo y su hinchazón no tienen medida, y el hacerle ver que su visión del mundo no es la única posible despierta un gran resentimiento en ellos, así como la típica reacción nacida del orgullo, darse la vuelta e irse ofendidísimo, sin entender que hay vida y evolución más allá del postmodernismo.

---------------------------------------------------------------------------------- Si consideras que la información de este articulo te ha sido útil puedes colaborar a hacer realidad estas ideas y este proyecto

lunes, 9 de enero de 2017

Podemos tropezar una y otra vez con la misma piedra

Parece que en Podemos hay caza de brujas y purga estalinista. La historia me suena, parece que no aprendemos. Llevo muchos años repitiendo algo que un politólogo del PNV me dijo una vez, .. la estructura correcta no te garantiza ni el éxito ni los resultados, pero la estructura equivocada te garantiza el fracaso. En realidad la frase es de Peter Drucker, un gurú del management de los años 90.


Según me contó un conocido médico de Las Palmas de Gran Canaria, en los años 80 el Partido Socialista Canario aspiraba a tener una estructura "federada" como el Partido Socialista Catalán. La dirección del PSOE nacional desde Madrid les dijo que nanai, que de federalismos nada, que ellos dentro de la estructura orgánica y disciplinaria del PSOE, plenamente integrados y punto pelota.

Parece que en Podemos piensan lo mismo que en el PSOE de aquellos años. Nada de "marea" canaria ni nada de experimentos federales que se les parezca.... los canarios dentro de la estructura orgánica y punto pelota. Si Se Puede lo respetamos pero que no se atreva a crecer,.. al fin y al cabo una organización que no puede crecer termina siendo fagocitada. Cuestión de tiempo.

Tanta España federal y tanto discurso descentralizador y al final parece que lo que priman son las razones de Estado.

Muchos se lanzaron a aquello de la "oportunidad histórica" con Podemos pero parece que de historia no aprendemos. No solo no han aprendido de lo que ha pasado históricamente con el PSC-PSOE, tampoco de lo ocurrido con el Partido Nacionalista Canario y su secuestro, ni con la UPC, ni con el Movimiento Canarias Libre y su desmantelación por parte del Partido Comunista, ni de lo ocurrido en Coalición Canaria, ni de lo ocurrido con el MPAIAC-CNC, ni lo ocurrido con el PREPIC ..... ni tantos otros burros que no andan por mucho que nos quieran vender como nuevo un burro viejo al que le han dado una manita de chapa y pintura pero cuyo "motor" sigue sin funcionar.... seguimos haciendo lo mismo cambiando las siglas como si eso solucionara algo,.... en Canarias se confunde fondo y forma.... o lo que es lo mismo el cemento con la pintura.

No hay atajos. La estructura correcta no garantiza el éxito ni los resultados, pero la estructura equivocada garantiza el fracaso.... y lo que ocurre con los fracasos es que toda la energía invertida en poner en marcha un proyecto se pierde, se va por el sumidero en el mejor de los casos, ... o se captura y termina sirviendo a los intereses contrarios en el peor. 

La realidad es que en el fondo debe ser que queremos seguir como estamos porque de lo contrario actuaríamos de otra forma. La mayor parte de los revolucionarios no son revolucionarios sino mimosos, y la vieja guardia en lo que esta es en el negocio de hacer que hacen,.. pero hacer lo que se dice hacer, no tienen intención de hacer nada. Los abstencionistas porque están más perdidos que el barco del arroz y así podríamos seguir uno por uno... 

No hay atajos, la lucha por una sociedad más inclusiva, más justa, más libre y más prospera es política. La lucha cultural es parte de la lucha política pero no la sustituye. Si queremos que los esfuerzos y sacrificios no caigan en vano como hasta ahora, si queremos tener resultados, tenemos que aprender a crear las estructuras correctas. El problema es que esto significa reconocer cosas que no queremos reconocer, errores que no queremos admitir, superar barreras emocionales que no queremos superar, y dejar a un lado soberbias, orgullos y egos. 

Tenemos que ser humildes y aceptar las cosas como son, no como nos gustaría que fueran. Esto significa no mitificar y entender que si las cosas no van bien hay que examinarlas y entender las dinámicas de causa y efecto, es decir, la situación actual es el resultado de algo que ocurrió anteriormente, por activa o por pasiva, o por ambas. Si ese es el caso significa que eres responsable, en todo o en parte. Si eres responsable aprende de ello y corrige tus errores

Pero en Canarias se prefiere ir de victima que es lo fácil, se prefiere cortar las vías de comunicación para no tener que reconocer nuestra sombra. Se prefiere difamar, no hablar, no resolver los conflictos, esconder la cabeza bajo la arena como los avestruces.... eso si disfrazando y justificando esas actitudes con conceptos altisonantes. 

Mientras tanto seguimos perdiendo el tiempo y las oportunidades, y por tanto, no somos victimas sino cómplices. Mientras tanto siempre a remolque protestando por la ley del suelo, por el petroleo, por el ultimo nombramiento del consejero de Sanidad, por la ultima ocurrencia del Circulo de Empresarios, del Club Oliver o de algún apellido ilustre. Siempre reactivos, nunca proactivos. Debe ser que nos gusta sentirnos indefensos e impotentes esperando que alguien, la ONU por ejemplo, nos venga a rescatar.

Yo hace tiempo que ya no voy a las manifestaciones, actuar en "contra de" es una estupidez si no se tiene un proyecto alternativo. Protestar por quienes están en el poder pero sin ponerte a crear una alternativa son ganas de liberar ansiedad y frustración pero nada más. Yo estoy en contra de muchas cosas pero lo que me interesa es estar a favor de y ponerme a construirlo, es ahí donde esta el verdadero cambio, es ahí donde puedes hacer un impacto positivo.

Confucio decía que hay tres formas de adquirir la sabiduría, por la reflexión que es la más noble, por la imitación que es la mas fácil y por el sufrimiento que es la más dura. Pero hay algo mucho más triste y lamentable que tener que aprender por el sufrimiento,.. y es no aprender ni por esas. 


---------------------------------------------------------------------------------- Si consideras que la información de este articulo te ha sido útil puedes colaborar a hacer realidad estas ideas y este proyecto

jueves, 5 de enero de 2017

Europa, España, Canarias



Ser europeo es estar alineado con una serie de valores humanistas y filosóficos. Por ejemplo con las raíces que podemos encontrar en la filosofía y la democracia griega, en los trabajos de Aristóteles o Platón. Un filosofía y unos valores que se han podido conservar gracias a los musulmanes - ya que los “europeos” de la edad media los habían perdido por completo- y una democracia, la griega clásica, que nada tiene que ver con el sistema de democracia representativa actual y mucho menos con la burocracia de la unión europea cuyos miembros no son ni siquiera elegidos ni se han presentado nunca a unas elecciones.

Ser europeo por tanto seria una serie de valores humanistas, una concepción del individuo frente al estado. Los derechos humanos, los derechos civiles, la tolerancia, etc… frente a la supuesta tiranía de los países barbaros.

Dejemos a un lado que esos valores grandilocuentes, en la práctica, se han traicionado una y otra vez. Dejemos a un lado la historia colonial en la que esos valores “universales” por lo visto eran aplicables solo a los europeos y no a los nativos en la larga historia colonial de los países europeos, obviemos todo eso. ¿Realmente crees que se respetan estos valores en un país como España? ¿Realmente crees que se respetan esos valores en Canarias?

Miremos simplemente a los índices de corrupción, de educación o a cualquier otro indicador socioeconómico. Miremos al sistema electoral canario. ¿Crees realmente que es “democrático” cuando un reciente estudio ha concluido tras estudiar unos 65 sistemas electorales de todo el mundo , que el sistema electoral canario es el peor de todos los estudiados por debajo de Tanzania?

Ser europeo quizás sea ser heredero del movimiento que empieza a surgir partir del renacimiento, se consolida después con la ilustración y el desarrollo científico y tecnológico, es decir, con la razón y el librepensamiento. 

Pero que ha significado España históricamente en ese proceso sino la antítesis de todo lo que se considera la esencia de ser europeo. ¿No fue acaso España quien encabezó la contrareforma para combatir con el dogmatismo de quien se cree en posesión de la verdad absoluta las reformas protestantes empezadas en Alemania con Lutero? 

¿No fue acaso España quien combatió a Inglaterra, la pérfida Albión, por atreverse a cuestionar a Roma y tener una concepción liberal del Estado y el individuo?

No fue España quien desde los Reyes Católicos en el siglo XIV hasta Fernando VII en el siglo XIX mantuvo la institución de la Inquisición precisamente para perseguir la razón y el librepensamiento con la política del terror y el dogmatismo. 

¿No fue España siempre defensora del Antiguo Régimen frente a afrancesados y similares? ¿No sigue siendo defensora de lo mismo hoy en día salvando los matices, o que si no es la corrupción, la desigualdad ante la ley, los aforamientos políticos, el amiguismo y los privilegios de una monarquía que está por encima de la Constitución y de la ley y a la que ni siquiera se le puede llamar a que comparezca como testigo en un juicio? ¿No fue España el último país “civilizado” en abolir la esclavitud a finales del siglo XIX cuando la mayor parte de los países lo habían hecho a principios de ese siglo? No fue el siglo XIX en España una sucesión de golpes de Estado y un sistema caciquil del pucherazo disfrazado de pseudodemocracia del sistema de la restauración borbónica de Cánovas del Castillo. 

El siglo XX no fue muy distinto, Primo de Rivera, la Guerra del RIF, el fascismo de Franco, una Transición que se ha visto actualmente que fue otra estafa y una democracia con las manos manchadas de cal viva, de intentos de asesinatos en Argel y los bolsillos llenos de corrupción. 

¿Qué ha aportado España al humanismo universal?¿Que ha aportado España a la ciencia, la tecnología y el desarrollo aparte de la invención del chupa-chups y alguna que otra anécdota o personaje que no es más que la excepción que confirma la regla?

Es curioso ver a un español considerándose europeo cuando España ha representado históricamente todo lo contrario a lo que se considera hoy en día ser Europeo. El ver a un canario presumiendo de español y europeo ya es surrealismo subtropical. 

Yo me he pasado la mitad de mi vida adulta en Europa, en la de verdad, en la que empieza al norte de los Pirineos. He vivido y trabajado en tres países europeos y me la conozco prácticamente entera, desde los países nórdicos a los países bajos y a la Europa del este.

Evidentemente entiendo a Europa y esos valores que teóricamente la representan. Es más, estoy de acuerdo con ellos aunque hayan sido traicionados hipócritamente una y mil veces en la práctica. Pero precisamente por ello no me puedo considerar español, aunque lo diga mi DNI, porque España representa histórica y filosóficamente todo lo contrario a lo que es ese ideal europeo.

Por otro lado no renuncio a mi herencia y a mi esencia norteafricana, y esa es otra de las razones por las que no me puedo considerar español. Porque esa herencia norteafricana, amazigh, guanche, en su verdadera esencia representa una cosmovisión y unos valores morales universales que están en conflicto con los valores mezquinos que ha representado y representa España. 

Si yo me identifico con valores europeos universales, ¿por qué tengo que hacerlo a través de un medianero como España que ha representado y representa lo contrario? Frente a las ideas de libertad religiosa, tolerancia y separación de Iglesia y Estado representadas en la Reforma Protestante, España encabezó la intolerancia de la Contrareforma y la concentración de poder. El individuo como súbdito y no como ciudadano. Frente a las libertades políticas del republicanismo europeo, España siempre se decantó por el absolutismo de reyes y generales. Frente a las libertades económicas y comerciales, frente a la innovación de la Revolución Gloriosa en Inglaterra, de la Revolución Americana, de la Revolución Francesa y de la Revolución Industrial , España siempre se posicionó por el monopolio, el oligopolio y la captura de rentas. Desde el comercio de flotas y la Casa de Contratación de Indias, pasando por el Arancel de 1812 y el franquismo y terminando en el oligopolio eléctrico, el impuesto al sol, la factura del agua y el amiguismo y nepotismo que hay detrás de la corrupción española. 

Pero es mentalidad no es cosa del pasado. El equivalente actual del comercio de flotas es el REF canario y el estatus ultraperiférico, es decir, de colonia turística y de mercado cautivo.

Por tanto si tendría que definir mi mestizaje y mi sentir, lo definiría como norteafricano y europeo pero nunca como español. La herencia europea en Canarias no es solo “española” sino también portuguesa, flamenca, irlandesa, genovesa, inglesa y actualmente alemana, holandesa o nórdica. Si tengo que elegir entre la Europa que representa España y la Europa que representa esa otra parte de nuestra herencia cultural elijo la segunda, no solo porque es mucho más universal sino porque sus valores están mucho más en consonancia con los míos.

No siento odio hacia España, como alguno erróneamente me ha atribuido, allá se las entiendan ellos y solucionen sus problemas que nosotros tenemos suficiente con lo nuestro, pero si que siento rechazo a lo que ideológicamente representa. Como diría Francisco Tarajano, … la bandera que me ofreces te puedes quedar con ella, no es que te la desprecie, es que no me nace quererla….


---------------------------------------------------------------------------------- Si consideras que la información de este articulo te ha sido útil puedes colaborar a hacer realidad estas ideas y este proyecto

viernes, 2 de diciembre de 2016

¿Concierto vasco o REF canario?

Por Jorge Dorta (Canarias) y Juan Carlos Pérez (Euzkadi)

Se imagina que cuando le llega el sueldo a su casa a principio o a final de mes, en un edificio de 6 plantas, con dos vecinos en el bajo, cuatro por planta y un lujoso ático (Madrid, por supuesto), en la entrada viviera un portero que recibe su salario, junto al de las demás familias y esta se encargara de distribuirlo a su gusto? Afortunadamente, en ese edificio llamado España, es la familia vasca y la familia navarra la que se administra sus propios recursos. Porque pueden. Y porque quieren. Y porque es un sistema sostenible en el tiempo y en lo financiero.

Un sistema propio, ciertamente, como hay pocos en el mundo, aunque con marcos de cierta similaridad, en Azores o en California, en donde la voluntad política de Convivir es superior a la voluntad política de Vencer y de lograr la supremacía en un juego de suma cero, en el que para reafirmarse uno, necesariamente ha de negar a los demás. Un ejemplo de ello es la llamada nación española, que excluye y ningunea otras naciones que están en su seno, como por ejemplo Euzkadi y Catalunya (que, por lo demás, se desbordan al otro lado de los pirineos, dentro del estado francés). Y es que la constitución española habla de nacionalidades y regiones. Y en la disposición adicional primera se habla de reconocimiento, de respeto, al marco foral, de Bizkaia, Nafarroa, Araba y Gipuzkoa. Y dentro de esa foralidad, se encuentra el Concierto y el Convenio.



Ahora cambiemos de realidad. Imagínese un territorio geográficamente tan alejado de España como esta lo está Helsinki. Un territorio con un potencial enorme pero que nunca se materializa. Un lugar en el que las potencialidades no se desarrollan porque existen intereses para que no se desarrollen. Un lugar en donde no hay empresarios sino extractores de rentas y en donde a la población nativa se la mantiene al margen de las oportunidades de desarrollo. Un territorio que cree que tiene que vivir de las subvenciones pero en el que la mayor parte de la actividad económica generada y producida en ese territorio no tributa allí sino en otros lugares.

Un territorio en el que la contabilidad oficial dice que tiene un abultado déficit, pero en el que si la actividad económica generada en ese territorio tributara allí, como ocurre en el caso del concierto vasco, estaría prácticamente en equilibrio, y todo esto a pesar de ser una de las comunidades autónomas que menos ha crecido en los últimos 25 años, ya que el marco burocrático y legislativo impide la diversificación, la innovación y el crecimiento. Ese territorio es Canarias.

Las especificidades fiscales y las libertades comerciales canarias parten de sus fueros históricos y de los pactos de conquista, pero en las primeras décadas del siglo XIX, en España se impuso una política económica proteccionista que buscaba amortiguar los efectos que tuvo la pérdida de las colonias americanas y, con ellas, el flujo de metales preciosos con los que se pagaban las manufacturas. Para evitar que se acumulara el déficit comercial y para estimular las manufacturas nacionales se crea en 1821 un arancel a la importación.

Las consecuencias para Canarias, que nunca había estado integrada en la economía española, fueron nefastas durante décadas. No solo las importaciones desde España eran de peor calidad y más caras que las extranjeras, sino que además Canarias pierde las exportaciones  a los mercados europeos, por la represalia de estos a las medidas proteccionistas españolas,  sin que además se pudiese crear industria alguna. Canarias era una economía internacionalizada a la que las medidas proteccionistas españolas sacan por primera vez de la internacionalización.

Esto crea una grave crisis en Canarias que solo empezará a ser superada tras el decreto de creación de los Puertos Francos, es decir zona de libre comercio, a partir de 1852 y su consagración en la ley de Puertos Francos de 1900. En el periodo entre 1852 y el comienzo de la primera guerra mundial es el periodo de esplendor de Canarias. En el marco de la primera globalización Canarias está integrada en los flujos de comercio internacional.

Es la época en la que se crean los puertos, las eléctricas, se introducen los cultivos de plátanos y tomates, así como la creación de las fabricas de rones. Este desarrollo vino de la mano de la inversión inglesa y nativa, remesas de emigrados en Cuba y Venezuela principalmente, que permiten incluso la creación de un incipiente sector financiero en Canarias. Inglaterra hizo más por Canarias en  50 años que España en 5 siglos. La influencia inglesa es tal, que tras el desastre del 98 Canarias no se incorpora a EEUU porque los ingleses ya controlaban Canarias.

A partir de la Guerra Civil española la cosa empieza a cambiar y gradualmente se van erosionando las libertades comerciales canarias. Por ejemplo antes de Franco los plátanos se exportaban en cualquier barco, especialmente en las navieras inglesas que hacían el trayecto que unía Sudáfrica o Sudamérica con el Reino Unido. Franco, para pagarle favores a la banca March, obligaba a que el plátano se embarcaba en los barcos de March y estos llegaban en peor estado a destino que los plátanos de Sudamérica de la United Fruit Company con lo que se perdió mucho mercado.

A partir de los años 60 se comienzan una serie de reformas que prosiguen el deterioro de las libertades comerciales de Canarias. Primero la Ley Arancelaria de 1960, luego el REF de 1972 y posteriormente la plena integración en la UE hacen que Canarias dependa cada vez más de España.  Mientras que en el resto del Estado se ha ido internacionalizando cada vez más desde el final de la autarquía franquista, Canarias ha seguido el sentido inverso. Se la ha sacado de la globalización y se la ha convertido en un mercado cautivo.

Con cada reforma legislativa la dependencia comercial con España se ha ido ampliando considerablemente.  Tanto es así que en 1900 las importaciones procedentes de España representaban un 12% de las importaciones totales canarias y, a día de hoy, representan más del  90% sin que ello se justifique por la competitividad internacional de España.

Canarias a día de hoy funciona como la Cuba española del siglo XXI, un lugar en donde por una parte se generan rentas con el exterior, en este caso turísticas, que ayudan a compensar el déficit comercial crónico de la balanza exterior española y por otra parte como mercado cautivo en la que colocar los excedentes de producción industrial español y los repudios de la producción agrícola que no se pueden colocar en el mercado internacional.

Antes del primer Concierto Económico Vasco de 1878 ya existía la aportación de Navarra desde el año 1841. Primero fue la aportación y después el Convenio Económico. Según viene en el preámbulo de aquella ley, una vez comprobado el buen funcionamiento de las primeras Quintas (servicio militar) y siendo reclutadas las segundas, se procedía a un Concierto en pos de la unificación con el resto de administraciones del Estado. El Concierto se impuso por las armas con el país con un ejército permanente de ocupación de unos 40 mil efectivos. Ciertamente hasta ese momento el esquema era diferente, pues, haber, había una especie de Concierto, pero de manera voluntaria y con plantillas impositivas completamente distintas. Como dos países diferentes (bajo el mismo soberano). Y con aportaciones voluntarias, como sucedió en el período entre las dos leyes abolitorias de los fueros, la de 1839 y la de 1876. Aún así, siempre y en todo momento ha habido un hilo de continuidad foral ininterrumpida, y el Concierto / Convenio (hermanos siameses) es su actual hilo más fuerte. 

Desde 1878 en adelante, tras la inexistencia de datos y documentación de los posibles contribuyentes vascos, y la necesidad, tras la abolición de las Juntas Generales, de contar con instrumentos de control y administración, las diputaciones denominadas transigentes acabaron por comprender la necesidad de derivar un procedimiento en principio temporal en algo más elaborado que con el tiempo y sucesivas negociaciones se fue ampliando y tomando un cuerpo propio que impidió que fuera eliminado en su totalidad durante los largos y negros años del franquismo en Álava y Navarra. Cuando Suarez estuvo decidido a dimitir abordó la restauración de los Conciertos para Bizkaia y Gipuzkoa, suprimidos en 1937 en virtud al derecho de conquista contra las “provincias traidoras” (al golpe de estado y posterior guerra civil).

El Concierto Económico implica que las administraciones vascas, concretamente las Diputaciones tienen un departamento de Hacienda, similar al de los Estados. Es por ello que el Lehendakari Ardanza afirmaba en 1993 que el Vasco era el sistema hacendístico número 13 de la entonces Unión Europea. Hay 4 haciendas vascas, además de la vecina española. Una por cada diputación foral. Recaudan todos los impuestos. Ha sido necesario ir ampliando su marco normativo en tanto en cuanto la plantilla impositiva ha ido variando a lo largo de los tiempos, e, incuso, se han creado impuestos nuevos que ha sido necesario incluirlos en el Sistema de Concierto. La Comisión es paritaria, mitad de representantes vascos y mitad de representantes españoles, y obligatoriamente ha de adoptarse acuerdos por unanimidad. Ni yo sobre ti, ni tu sobre mi. No impedir, no imponer. Una vía que no recurre a la unilateralidad, sino al acuerdo.

A nivel interno existe, junto a la Comisión Arbitral (una especie de TC Vasco), el Órgano de Coordinación Tributaria, cuya misión es armonizar y coordinar la tributación de las diputaciones. Es en el Consejo Vasco de Finanzas donde se decide cuanto se va a recaudar y luego como se distribuye ese dinero en los diferentes niveles de Gobierno: el local, las propias Diputaciones y el Gobierno Vasco. Y es que las Diputaciones tienen la tutela efectiva de los municipios vascos. Ah, la Ley de Concierto es de artículo único y por tanto tiene el mismo tratamiento que los Tratados Internacionales que pueda firmar el Estado Español, lo cual refleja un poso de soberanía originaria y de realidades profundamente diferenciadas y propias.

Seguramente Madrid haya sido el principal azote contra el Sistema de Concierto, pero no desde siempre, sino desde unas fechas muy determinadas y que es necesario comprender para entender la evolución posterior. El nacionalismo español que comienza en lo normativo con la antiforal y antiespañola Constitución de Cádiz de 1812 es el inicio de una senda que busca uniformizar y centralizar el estado español laminando cualesquiera diferencia que encuentre a su paso (siguiendo el modelo jacobino francés, pues la Pepa es muy afrancesada). Es así que las administraciones y los sistemas tributarios distintos del emanado desde Madrid se verán como enemigos, y los nuevos denominados “liberales” (Ciudadanos) o “progresistas/populistas” (Podemos) reproducen esquemas propios de comienzos del siglo XIX.

Han debido llegar sentencias, como la de Azores, para dejar sentado el encaje en el Estado y en el marco de la UE de la legalidad y de la legitimidad de un Sistema que no se verá perjudicado por la denominada armonización fiscal europea, en tanto en cuanto esta persigue una unificación de tipos (por ejemplo, del impuesto de sociedades o el iva) en el marco europeo. Un sistema, con sus derivadas, como las vacaciones fiscales (que los estados hacen sin duelo) que ha tenido la paradoja, al estilo de Alicia en el país de las maravillas, en las que el fiscal y el abogado defensor era el mismo: el estado español. Parece que es algo del pasado, en tanto que, en principio, las instituciones vascas están en el ECOFIN. A pesar de que jamás un gobierno español ha querido incluir el marco de Concierto/Convenio en cualesquiera tratado troncal de la UE.

Hasta la denominada ley del blindaje del Concierto, al ser las normas de funcionamiento y de tipos aprobadas en Juntas Generales y no en el Parlamento Vasco … Las haciendas forales y su cuerpo es territorial, no del ámbito nacional vasco. Y es por ello que el rango jerárquico de sus emanaciones legales, a pesar de cubrir la misma tramitación que cualquier ley parlamentaria, tienen el rango de norma, y por tanto, hasta 2011 imputables por cualquier administración (e incluso sindicatos y personas a nivel individual). Han sido los partidos y las instituciones españolas las causantes de poner en cuestión el modelo ante los jueces españoles y europeos y la respuesta ha sido contundente: es un sistema legal y que perdurará en tanto en cuanto haya voluntad para ello.

La Constitución Española de 1978 reconoce en su Disposición Adicional 3ª la existencia en Canarias de un régimen especial para las islas. Este régimen puede ampliarse o reducirse al arbitrio del legislador estatal. Es decir el Régimen Económico y Fiscal canario (REF) no es un derecho como en los fueros históricos sino una concesión que hace el Estado a su capricho y que puede ampliar o reducir según le convenga. 

Además, como no constituye un derecho el REF se aprueba por un periodo de cinco años, lo cual mantiene sumido en una constante transitoriedad e incertidumbre que impide, entre otras muchos factores, que funcione como algo efectivo para la creación de desarrollo en Canarias. Por tanto el REF es principalmente una serie de medidas de carácter fiscal, tanto en la creación de impuestos locales como en la creación de determinados beneficios fiscales, negociados con Madrid para un periodo de cinco años. 

Canarias tampoco cuenta con una Hacienda propia como el caso del Concierto vasco para que la actividad económica generada en Canarias tribute en Canarias, aunque esta haya sido una reivindicación histórica del nacionalismo canario. 

El REF no es un derecho sino una concesión que da el Estado a Canarias y por tanto no está realmente diseñado para el desarrollo de las islas sino para favorecer los intereses económicos, políticos y geopolíticos del Estado español en Canarias. El REF no es un instrumento de desarrollo de Canarias sino un régimen colonial de dominación.

En su núcleo el REF son unos instrumentos diseñados para favorecer los intereses de las grandes empresas españolas en Canarias y una serie de incentivos fiscales para comprar la lealtad de la oligarquía local mediante transferencias de rentas (de los pobres hacia los ricos). Además su permanente carácter transitorio y su renegociación cada cinco años, es usado como chantaje permanente del Estado español para comprar lealtades y asegurar su agenda.

Todo esto hace que el REF contenga lo que a Madrid le interese que contenga. Es más, el Estado cumple e incumple a su antojo. El Estado nunca ha respetado, siquiera, los artículos 95 y 96 del REF, que le obligan a un nivel mínimo de inversión en Canarias igual, al menos, a la media estatal.

Canarias es una de las comunidades con menor inversión del Estado pero es contribuyente neta a las arcas del Estado (si tenemos en cuenta, no solo el déficit presupuestario, prácticamente en equilibrio por el criterio del flujo monetario, sino el superávit de las cotizaciones a la seguridad social).

La otra pata del marco jurídico canario es su relación con Europa. La integración de Canarias en la UE fue una integración IMPUESTA, en el sentido literal del término, al rechazar el Parlamento de Canarias (22.06.1985) las condiciones recogidas para las Islas en el Tratado de Adhesión de España a las CC.EE., por entender que el Gobierno central no había negociado, ni defendido, adecuadamente nuestras especificidades históricas, pese a que el acervo comunitario siempre ha dado cabida a los regímenes especiales preexistentes de los Estados miembros con alguno de sus territorios, en el momento de la integración.

Sin embargo, este rechazo del Parlamento canario no fue tenido en consideración, al ratificarse días después dicho Tratado por el Parlamento español (12.07.1985), pese a las supuestas garantías establecidas en defensa de nuestro régimen especial, tanto en la Constitución Española como en el Estatuto de Autonomía.

Es más, la integración de Canarias se produce bajo el Estatus de Región Ultraperiférica (RUP), en lugar de cómo País y Territorio de Ultramar que hubiese sido un régimen más acorde con las tradicionales libertades fiscales y comerciales de los fueros canarios.

Con la decisión de plena integración en la CEE de Diciembre de 1989, obligada por las nefastas condiciones tramadas en 1985 para nuestras exportaciones agrarias, se pone fin a las franquicias aduaneras que aún se mantenían, aplicándose en las Islas la política arancelaria comunitaria frente a terceros países en detrimento de la libertad comercial consagrada por las franquicias y obligando a Canarias a comprar artículos, incluidos los de primera necesidad, a precios superiores a los internacionales.

Además, su calificación como RUP sumerge a Canarias aún más en la incertidumbre pues la creación de un Estatuto Permanente en el marco de las RUP es contrario al Derecho Comunitario, cosa que no ocurriría si Canarias fuese Pais y Territorio de Ultramar asociado a la UE, como ocurre con 21 territorios del Reino Unido, Holanda y Francia.

Canarias es un ejemplo de lo peligroso que puede ser renunciar a las libertades recogidas en los fueros históricos. Han transcurrido casi 45 años desde el primer REF en 1972 que supuso el principio del fin de los Puertos Francos canarios y sus tradicionales franquicias aduaneras y fiscales. Han pasado 20 años desde la integración de Canarias en la Union Europea Las cifras no mienten. Tanto el sector primario como el sector industrial, y finalmente el sector financiero canario han sido desmantelados progresivamente, convirtiendo a Canarias en una colonia turística.

Si el REF y la integración en la UE como RUP fueron diseñadas para favorecer el desarrollo de Canarias han fracasado miserablemente. Pero es que ni el REF ni el estatus RUP fueron elegidos para favorecer el desarrollo de Canarias sino para favorecer los intereses del Estado español y de las grandes empresas españolas en Canarias. La RIC por ejemplo es un instrumento que prácticamente permite comprar la tierra y luego deducírselo en incentivos fiscales. A eso se reducen las posibilidades en Canarias, cortado el desarrollo y frenadas las oportunidades el único recurso es vender la tierra como los nativos encerrados en la Reserva india.

El REF es simplemente un mecanismo de extracción de rentas, que junto con las transferencias fiscales desde el Estado y Europa lo único que han creado es un régimen extractivo y redes clientelares en Canarias. Los incentivos fiscales y los diferentes instrumentos como la Zona Especial Canaria o el Registro de buques no están diseñados para ser competitivos internacionalmente sino para fomentar la implantación de empresas españolas en Canarias. Pero como dijeran los economistas Acemoglu y Robinson, un régimen económico extractivo no se puede sostener en el aire, necesita de un Régimen político igualmente extractivo que lo sostenga. Ese Régimen político extractivo se llama Ley Electoral Canaria, con barreras electorales del 30% de la circunscripción insular o donde el voto de una persona en una isla puede valer 12 veces el valor del voto en otra isla, entre otras muchas lindezas que serian largas de enumerar….. asi de subtropical y bananero es el Régimen electoral canario.

Por otra parte, los beneficios y exenciones fiscales, sirven para comprar lealtades de la pequeña oligarquía local. Cuando en el Imperio Britanico en la India un maraja se rebelaba, Inglaterra le permitía poner un impuesto a costa de su propio pueblo para mantenerlo leal. En Canarias pasa algo parecido, un impuesto por aquí, una exención fiscal por allá. El REF básicamente es eso, transferencias de rentas, creación de chiringuitos extractivos, de redes clientelares y de incentivos a las grandes empresas españolas que operan en Canarias….

Volviendo a Euskadi, suelen decirse cuestiones muy burdas y manifiestamente falsas sobre el Concierto. Se le acusa de sobrefinanciación (tener dinero no es garantía de buena gestión, como lo demuestran los países con hidrocarburos en abundancia), de ser una cesión al PNV (hasta la segunda república no reconoce el Concierto), o a ETA (es un elemento de estabilidad y vinculación a España, algo que para una organización marxista revolucionaria le importa poco), o tantas otras que una lecura seria y sosegada desmiente y desmonta. Indudablemente en País Vasco y Navarra, en Hego Euzkadi, existe un nivel de vida mejor que en otros territorios del estado español. El Sistema de Concierto y Convenio son una inigualable herramienta. Pero ni más ni menos que eso, un instrumento. Otras son las razones de su utilidad y éxito en estos tiempos.

Uno ha de tener la autonomía y el autogobierno que se pueda permitir, en su estabilidad económica y financiera. Vivir por encima de las posibilidades es un riesgo en el que no se puede caer. Es por ello que la voluntad política debe estar sustentada en la capacidad de recaudación y de gestión de los recursos propios, sin olvidar la solidaridad con otros. Seguramente sorprenda, pero el sistema de Concierto y Convenio es perfectamente exportable para quien así lo quiera. El cupo se sustenta en el pago del 6'24% de las competencias no transferidas y gestionadas por el estado en el territorio vasco. Es por ello que la suma de todos los territorios da 100. Es una cuestión política. Al igual que igualar por abajo es un crimen. Si hay que hacer algo es dotar de mejores mecanismos al que carece de ellos. Y no quitárselos a quien los posee. Y más cuando, a consecuencia de las chapuzas de la década de 2007 a 2017 en el modelo de financiación autonómica, ha provocado que en las 15 autonomías de régimen común exista una deuda conjunta que supera los 200 mil millones de euros hacia el estado.

2017 será un año en el que habrá que revisar el cupo, la aportación y el sistema de financiación de las autonomías de régimen común. Es un problema grave y postergado. Y debe resolverse, en principio, con sentido común. Y con responsabilidad. Cualquier ataque al Convenio y la aportación y al Concierto y el cupo supondría, en la mayor, la desestabilización de la relación de vascos y españoles, y en la menor una merma significativa de la financiación de los servicios públicos de País Vasco y Navarra. Supone atacar a las capas más débiles de la sociedad vasca, que son las que más se benefician del actual sistema de Concierto y Convenio. Y la prueba de la estabilidad es que mientras el sistema foral ha tenido una metodología, el general ha tenido 7, fracasadas todas, y se debe encontrar, tras los parches, una octava, que no sea “satánica”, como definió Cifuentes a la actual. Ah, curioso que su correligionario andaluz, Moreno Bonilla fuera el que calificara a Madrid como “paraíso fiscal” … en fin, Spain is diferent. 



---------------------------------------------------------------------------------- Si consideras que la información de este articulo te ha sido útil puedes colaborar a hacer realidad estas ideas y este proyecto

martes, 25 de octubre de 2016

Cartelera cinematográfica en Canarias





La cartelera cinematográfica en Canarias estrena un éxito nacional. De los creadores de "dar la voz a la militancia no es el camino" y de "monta una gestora para impedir que los militantes voten" con Felipe Gonzalez y Susana Diaz, llega ahora "que vote la militancia va contra los principios de la socialdemocracia" con Rodriguez Ibarra de papel estelar. 

Si este país no ha perdido totalmente el norte que baje Dios y lo vea....

Algunos ya anticipan que dicha película podría considerarse la segunda parte de Amanece que no es poco y los críticos creen que varias de sus escenas entrarán en el panteón de las frases míticas del cine español como aquel "alcalde todos somos contingentes pero tú eres necesario", "vamos a llevarnos bien o aquí va a haber hondonadas de ostias", "Yo antes era camionero, luego me hice puta" o el "A mí el futuro nunca me ha dado nada, tengo todas mis esperanzas puestas en el pasado".



Por otra parte, y a nivel local, en las islas, el sector audiovisual está igual de movido. Los estrenos y proyectos se suceden. De los creadores de "la descolonización mediante la abstención", "no cojo la urna ni la metralleta" y "no hay sombrero pa tanta cabeza" llega "acabo de ver la luz, hay que votar o te botan", aunque todavía no es seguro que la estrenen y que tengamos que esperar todavía unos cuantos años más.


El esperado título "si no hay ningún partido que me represente habrá que ayudar a crear uno nuevo" también tenia que haber salido hace muchos años, pero diversos problemas han retrasado su rodaje. Básicamente los actores no eran capaces ni de entender el guión ni de aprendérselo.

Evidentemente la segunda parte que lleva como titulo "o tu partido tiene la estructura correcta o te puede pasar lo del PNC o lo del PSOE" también sufre retraso. Aunque tiene el guión terminado, no se puede rodar la segunda parte sin haber rodado la primera.

En cualquier caso, el guión está siendo muy criticado por "futurista" y ha levantado una gran polémica, "aquí se tienen que hacer las cosas como siempre se han hecho. No nos estén estresando que nos agobiamos" ha manifestado el líder del sindicato de actores. Por su parte un técnico de sonido ha dicho "los experimentos con gaseosa, Hay que hacer siempre lo mismo pero esperando un resultado distinto".

Pero la vigorosidad del sector audiovisual canario la demuestra el éxito de taquilla obtenido recientemente por el estreno de la comedia "dos tontos muy tontos", protagonizados por los independentistas por un lado - conocidos por sus anteriores éxitos "con el día de la bandera ya cumplí", "a tocarme los cojones el resto del año" y "me caigo pa lante y me quedo comiendo hierba" - y por el Delegado del Gobierno Sr. Bento por otro.


El primero, en su ingenuidad, por impulsar actos sin ser capaces de capitalizarlo de ningún modo, ni económica ni políticamente. Una gota testimonial en el océano en el mejor de los casos, o hacer el trabajo para que lo capitalice la CoCa y sucedáneos en el peor.  El segundo por prohibir el acto. 


El cualquier caso siempre nos quedará los film de culto, "mejor proscrita que asimilada" y "al enemigo no le voy a hacer el trabajo sucio gratis" que tratan sobre la misma temática.

Finalmente de los grandes creadores de "la Plocan una puerta al océano profundito", "voy a crear un Silicon valley canario", "mas perdidos que el barco del arroz", "confunden la pintura con el cemento", "vamos a atraer inversiones" y "vamos a solucionar los problemas de Canarias" llega "ten cuidado no sea que te pillen el desfalco con el I+D como al PSOE de Andalucía". Esta película todavía no tiene fijado día de estreno,.. pero la estrenarán seguro.....




---------------------------------------------------------------------------------- Si consideras que la información de este articulo te ha sido útil puedes colaborar a hacer realidad estas ideas y este proyecto

miércoles, 12 de octubre de 2016

Reflexiones sobre el dia de la hispanidad


Creo que hoy, día de la hispanidad deberíamos reflexionar sobre que es la cultura española, que valores y creencias, que visión del mundo y del individuo tiene, cual es su visión del poder y la espiritualidad y si ese consciente/inconsciente colectivo - ese "egregor" que es la cultura española y su visión del mundo - nos ha beneficiado o perjudicado.

Pero aun mucho más importante es sobre si nos beneficia o perjudica de cara a la construcción de nuestro futuro. No se trata de resentimiento u odio, como alguno equivocadamente pueda pensar. Se trata de deshacernos de lo que ya no nos sirve para que lo nuevo pueda llegar. 

¿Podemos desarrollar nuestra "individualidad" como individuos y como colectivo en el marco de las instituciones culturales, económicas y políticas españolas?  ¿Podemos recuperar nuestra esencia? ¿Podemos andar nuestro propio camino? ¿Podemos desarrollar como individuos todas nuestras potencialidades para florecer como individuos y como colectivo o, por el contrario, estamos en un sistema que castra, limita y anula nuestras posibilidades?

Cuando en el siglo XV se produce la conquista de Canarias por parte de los europeos y castellanos, dentro de las sociedades nativas, al menos dentro de sus clases dirigentes y sacerdotales, existía la conciencia de que un largo ciclo se cerraba y otro comenzaba. Esta conciencia la podemos encontrar en las profecías de Tibiabin y Tamonante en Fuerteventura, la profecía de Yone en el Hierro, o en la tradición oral de Tenerife y Gran Canaria hasta donde yo se.

Con la perspectiva que aporta la historia este nuevo ciclo lo podemos definir como el renacimiento, la ilustración y el desarrollo científico y tecnológico. Un largo ciclo de cinco siglos. Una vez alcanzado los limites de la mayéutica, es decir el conocimiento interno, se tenia que investigar y desarrollar el conocimiento científico del medio externo. 


Si obviamos por un momento la cantidad de asesinatos y crímenes que cometieron los españoles en America y Canarias desatando los peores instintos de depredación, profanación y ultraje - y si obviamos por un momento las ideas que los justificaron y ampararon, ideas de superioridad racial y moral, ideas tan culpables de los crímenes como los hombres que los cometieron - la pregunta sería si la conquista española "benefició" a los pueblos indígenas de Canarias y América introduciéndolos en la "modernidad" del nuevo ciclo. Es decir si la conquista española sirvió para dar un impulso evolutivo a la conciencia. En realidad nadie puede dar lo que no tiene.

España nunca se caracterizo por ser precisamente estandarte de la ilustración o el conocimiento científico, más bien lo contrario. En las guerras por la libertad religiosa de protestantes contra catolicos, España fue el adaliz del totalitarismo católico, el país de la Inquisición - una institución que dependía directamente de la corona y que no se abolió hasta mediados del siglo XIX -, el país del privilegio. España no ha sido el abanderado del progreso sino de lo reaccionario.

La población en España y sus colonias se clasificaba por criterios de superioridad racial

Desde este punto de vista la conquista e imposición de la cultura reaccionaria española no aportó ningún valor a sociedades que habían alcanzado ya ese mismo nivel de conciencia, es decir sociedades que habían avanzado ya hasta el estadio de estados centralizados como los Aztecas en Mexico, los Incas en Perú o la sociedad indígena grancanaria. Todas estas sociedades estaban moralmente, espiritual y en algunos casos socialmente mucho más avanzadas pero menos avanzadas tecnológicamente, aunque en el caso de los aztecas eso es discutibles ya que cuando en Paris se tiraba la mierda a la calle, en Tenochtitlan - capital del imperio azteca-  existía alcantarillado público.

¿Tras la conquista se estableció un entorno donde las artes y las ciencias pudieran desarrollarse o por el contrario se establecieron sociedades basadas en el privilegio y el color de la piel cuyo objeto era el enriquecimiento de unos pocos a costa de los demás? 



Pero la verdadera pregunta ya no es tanto si la conquista española aportó algo a las sociedades nativas sino si esa cultura española nos aporta algo de valor de cara a nuestro futuro o es una loza que impide nuestro desarrollo.

A mi por ejemplo me gustaría que Canarias fuese un día independiente y libre de esa cultura, pero no por odio, rencor o resentimiento sino para crecer, evolucionar y para que podamos desarrollar nuestra "individualidad colectiva" como pueblo, caminando nuestro propio camino, para florecer como individuos y como colectivo contribuyendo y enriqueciendo con ello la diversidad cultural del planeta. Universalidad no es uniformidad sino fraternidad en la diversidad.

Un ejemplo de esto son los Países Bajos.... otrora parte del Imperio español, supieron sacudirse el dominio y la cultura española y a día de hoy son una de las sociedad más avanzadas económica y socialmente de Europa, con un gran grado de conciencia social, ecológica, etc... un lugar donde las ciencias y las artes han florecido. La pregunta es, ¿podrían ser hoy lo que son si hubieran seguido siendo provincia española?

---------------------------------------------------------------------------------- Si consideras que la información de este articulo te ha sido útil puedes colaborar a hacer realidad estas ideas y este proyecto

miércoles, 7 de septiembre de 2016

¿Debe ser la igualdad el principio rector de la sociedad?

Si algo ha caracterizado la historia de España es el privilegio. Privilegio de aquellos que estaban cerca de la corona y que monopolizaron el comercio de flotas a través de la Casa de Contratación de Indias, los privilegios otorgados a la oligarquía durante el franquismo o los privilegios de la oligarquía política y económica actual.

Ante esta realidad la idea de igualdad es muy atractiva, especialmente para el postmodernismo que ha terminado permeando muchos de nuestros valores culturales. El postmodernismo empezó diciendo que todas las opiniones son validas para terminar diciendo que todas las opiniones valen lo mismo. ¿Pero debe ser realmente la igualdad el principio rector de la sociedad y su valor supremo?

El grado de desigualdad material en una sociedad es importante. Ya Aristóteles nos prevenía que la desigualdad material era el principal enemigo de la República. Según él era, junto con la corrupción y el miedo a los abusos judiciales, causa de revoluciones.

Pero la desigualdad material tiene casi siempre su origen en la desigualdad de derechos. Toda tiranía se basa en la desigualdad ante la ley. La desigualdad ante la ley crea privilegios económicos en forma de monopolios, aranceles, tarifas, subvenciones, exenciones fiscales, trabas al librecomercio, corrupciones, licencias, regalias, etc... que los privilegiados aprovechan extraer y capturar rentas, es decir para amontonar riquezas a expensas del pueblo sin justicia en proporción al mérito de cada uno, es decir para redistribuir la riqueza. Pero esta redistribución no ocurre del rico hacia el pobre mediante la solidaridad y la fraternidad, sino que se redistribuye del pobre hacia el rico mediante la opresión y el abuso.

Está claro que una verdadera economía social de mercado sólo puede funcionar cuando todos los actores juegan en la misma cancha y con las mismas reglas. Además también es necesario tener acceso a poder desarrollar las habilidades para poder competir. 

La parte social proviene de la transferencia de una porción de aquellos que tienen la suerte o habilidad de triunfar a aquellos que no mediante la solidaridad y la fraternidad. Esta última también entendida como la responsabilidad social de la empresa hacia sus accionistas, empelados, clientes, proveedores, medioambiente y sociedad en general. Ésta es la única forma de que el partido se siga jugando permanentemente sin terminar a golpes. El gobierno cumple la misión de la redistribución, velar por que el juego se mantenga en la cancha y también proveyendo el necesario entrenamiento para desarrollar habilidades. El gobierno es un servidor de la sociedad, elegido por esta misma.

Cuando el gobierno no cumple esta función sino se dedica a dar privilegios a unos a costa de otros mediante monopolios, licencias, corruptelas, etc... entonces es cuando,  en base a esa desigualdad ante la ley en forma de privilegios ilegítimos, se incrementan las desigualdades materiales.

Visto esto, podríamos caer en la tentación de tratar de ir más allá de la igualdad ante la ley y hacer de la igualdad el principio básico rector de la sociedad, o incluso buscar la igualdad material. 

Procusto fue un dogmático de la igualdad entre los seres humanos. Tenía una cabaña en un lugar apartado y solitario cercano a Atenas. Cuando algún viajero llegaba a ella, cumplía con las sagradas reglas de la hospitalidad facilitándole cobijo y ofreciéndole su propio lecho para descansar . 

Luego, cuando el huésped estaba dormido e indefenso, Procusto lo ataba para iniciar la ceremonia de la igualdad. Atado e inmovilizado sobre el lecho, si era de corta estatura estiraba al peregrino descoyuntándole los huesos hasta alcanzar la exacta medida del lecho. Por el contrario, si era de alta estatura solventaba el asunto cortándole los pies o la cabeza hasta acomodarlo al tamaño de su lecho.

El lecho de Procusto era la medida exacta del ser humano, el ideal de la igualdad material del hombre. Un principio, en la mente de Procusto, al que debían subordinarse todas las demás virtudes.


El pueblo que concibió la idea de isonomía (igualdad ante la ley) como un pilar básico para la organización humana nos dió también el mito de Procusto para que no confundiéramos jamás la isonomía, con la igualdad material y para advertirnos de las consecuencias de creer que la igualdad material debe primar sobre cualquier otra consideración.

Evidentemente el tema de la igualdad en una sociedad, como la española y como la canaria, acostumbrada al privilegio ilegitimo y a la desigualdad, es muy atractivo. Pero lo contrario al privilegio no es la igualdad sino la imparcialidad, es decir la igualdad ante la ley y la igualdad de derechos y obligaciones,.. porque recordemos que todo privilegio se basa en la desigualdad ante la ley.

Si hacemos que la igualdad prevalezca sobre la libertad en el ámbito cultural lo que estamos forzando es que todos tengamos que pensar y sentir lo mismo. Eso también es muy español, siendo la Inquisición un ejemplo de las consecuencias de esa forma de pensar. 

¿es deseable la igualdad en el ámbito cultural y espiritual?
Y es que la gente confunde universalidad con uniformidad y no es así. La verdadera universalidad es la fraternidad en la diversidad. La verdadera universalidad es permitir el desarrollo de las individualidades de forma fraternal, bien sean comunidades, sociedades o individuos.

Por su parte, si aplicamos la igualdad como valor que ha de regir en el plano material todos debemos tener los mismos talentos, habilidades y dones. Por ejemplo todos debemos ser iguales jugando al fútbol, no pueden haber futbolistas mejores que otros. Todos los médicos han de tener el mismo talento, no puede haber médicos mejores que otros, lo mismo para los físicos, los electricistas, los albañiles, los informáticos.



El problema es que en este mundo idílico de armonía social fascista/comunista en donde todos somos iguales en el plano material, la historia demuestra que siempre hay algunos que son más iguales que los demás.....


En ese mundo de negación de la individualidad, donde impera la mediocridad, el talento no es tolerado. al que sobresale hay que cortarle las piernas como Procusto.

En la actualidad el postmodernismo, confundiendo isonomía con igualdad material, se ha optado por forzar un modelo igualitario, basado en un consenso de esfuerzo mínimo y el destierro de la iniciativa y la excelencia.

Este principio de igualdad material, ha presidido primero la enseñanza y la política y posteriormente la empresa. Se ha procurado así desterrar el esfuerzo y la excelencia, para conseguir mediocridades igualadas, con el talento amputado no sea que amenacen el privilegio desigualitario de los mediocres y demagogos que detentan el poder.


Otros como Steve Jobs, los fundadores de Google u otros dirigentes brillantes han pensado de forma muy distinta. Para ellos es absurdo contratar a gente inteligente para decirles lo que tienen que hacer, cercenándoles así el talento y la iniciativa.

Esto no es nuevo, de hecho los ilustrados que inspiraron la Revolución Francesa, entendian  que el talento personal era patrimonio de la República que estaba obligada a cultivar y cuidar la excelencia, para servirse luego de ella. Hoy, al contrario, prima la vulgaridad, algo mucho mas manejable y controlable.
En una sociedad extractiva y opresora, el talento está coartado por el inmovilismo de la oligarquia y de gran parte del pueblo. En una sociedad inclusiva, por el contrario, cada individuo debe ser libre para desarrollar sus talentos, sus habilidades, sus potencialidades, aportar valor a la sociedad y progresar en su desarrollo espiritual. Lo otro es generar sociedades castrantes que limitan nuestro desarrollo y nuestro potencial como individuos y como colectivo.



Pero claro la sociedad en que vivimos está muy lejos de eso. Al negar la meritocracia caemos necesariamente en el privilegio, y la  mediocridad que genera hace que aflore el síndrome de Procusto, es decir, el conjunto de actos que despliega un dirigente, para impedir que sobresalga el que tenga más talento o el que aporte un esfuerzo mayor que el resto.


En esto de cortar piernas y alas también tiene que ver la envidia y los complejos de inferioridad. Como dijo recientemente el Papa Francisco “La necesidad de hablar mal del otro indica una baja autoestima, es decir, yo me siento tan abajo que en vez de subir bajo al otro”, pero eso es materia para otro artículo.

El postmodernismo empezó por decir que todas las opiniones son válidas para terminar diciendo que todas las opiniones valen lo mismo. Lo cual es falso. Hay que diferenciar entre opinión y opinión formada. Todo el mundo puede tener una opinión, pero solo podrán tener una opinión formada aquellos que posean los conocimientos y la experiencia necesaria sobre el tema.
En cierta forma igualdad y libertad se han contrapuesto, en el imaginario postmoderno, como si fueran antagónicos. Durante el siglo XX la izquierda enarboló la bandera de la igualdad (material) mientras que la derecha enarboló la bandera de la libertad (combinada con jerarquía y poder natural...) De la misma forma que el usar la igualdad como principio recto implica que todos tenemos que pensar y sentir lo mismo, usar la libertad de esa forma significa que el que tiene poder pueda hacer lo que le de la gana, pisoteando los derechos de los demás.

Libertad e igualdad pasaron a ser opuestos (en lugar de complementarios) por una sencilla razón; olvidaron que el valor sobre el que hay que cimentar una sociedad no es ni la libertad ni la igualdad sino, en todo caso, la justicia y la fraternidad. La justicia se define como el principio moral o virtud que lleva a dar a cada uno lo que le corresponde o pertenece ...lo cual lleva implícita el concepto de igualdad de oportunidades, meritocracia y libertad responsable. Para que exista justicia en una sociedad debe existir igualdad ante la ley, libertad en lo personal y fraternidad en lo económico.


Para entender la fraternidad y como se compagina con la igualdad y la libertad baste leer uno de los mejores discursos contra el absolutismo y la tiranía en general, jamás escrito. En 1548 un joven de tan solo 18 años llamado Étienne de La Boétie escribio el Discurso sobre la servidumbre voluntaria.

Étienne afirma que la libertad es la naturaleza del hombre y que si todos somos iguales nadie tiene derecho a coaccionar la libertad de nadie, Pero no olvida que a la igualdad de derechos y a la libertad innata del ser humano hay que complementarla con un sentido de fraternidad que hace de los siguientes párrafos de dicho discurso son la mejor descripción de la Igualdad, la Libertad y la Fraternidad que he leido nunca.

Lo que es claro y evidente, de manera que nadie puede ignorarlo, es que la naturaleza, ministro de Dios, gobernante de los hombres, en cierto modo nos ha creado y vertido en el mismo molde, para mostrarnos que todos somos iguales o, mejor dicho, hermanos. Y si en la distribución que ha hecho de sus dones ha otorgado ciertas ventajas corporales o espirituales a algunos, no por ello ha querido colocarnos en este mundo como si nos encontrásemos en un campo de batalla, ni ha enviado aquí a los más fuertes o diestros, ni a los más astutos, para que actúen como bandoleros armados ocultos en un bosque para que puedan maltratar a los más débiles. 
Más bien bien parece que con la diferencia de fortunas y de fuerzas ha querido dar lugar a ejercer el amor fraternal, concediendo a unos la facultad de dar y a otros la necesidad de recibir. Y ya que la buena madre naturaleza nos ha dado a todos toda la tierra por morada, nos ha ofrecido un mismo alojamiento y nos ha vaciado en un mismo molde a para que cada uno pueda mirarse y reconocerse ecomo en un espejo representado en la persona de su semejante; ya que nos ha dado a todos el bello regalo de la voz y de la palabra para que nos reencontremos y fraternicemos, y para que se produzca, a través de la recíproca declaración de nuestros pensamientos, la comunicación de nuestras voluntades; ya que ha tratado de estrechar los nudos de nuestra alianza inspirándonos inclinación a la sociedad; ya que ha demostrado a través de todas las cosas que no sólo nos quería unidos sino que fuésemos como un sólo ser... ¿cómo dudar entonces de que todos somos libres por naturaleza, siendo todos compañeros, siendo todos iguales?  No, el entendimiento humano se resiste a aceptar que la naturaleza haya colocado a nadie en situación de servidumbre ni pueda tolerar la esclavitud habiendo grabado tan profundamente en nuestros corazones el eterno principio de la igualdad. 
Pero inútil es debatir si la Libertad es natural al hombre, cuando está probado que el estado de la esclavitud es un ultraje hecho a su naturaleza y a su amor propio. Lo que falta ahora es manifestar que, no tan solo estamos en absoluta posesión de nuestros derechos, sino que también se alimenta en nosotros una vehemente inclinación a defenderlos. 

Cuando entendemos que la libertad es naturaleza innata del hombre porque todos somos iguales y nadie tiene derecho a relegar a otro a la servidumbre. Cuando entendemos que la base de la fraternidad, de la solidaridad está precisamente en la desigualdad material. Cuando entendemos que la desigualdad material debe ser el fruto del mérito, ya que de lo contrario será hija del privilegio. Cuando entendamos que el hombre a de ser libre para desarrollar sus potencialidades, Cuando entendemos que la universalidad no es uniformidad igualitaria sino la fraternidad en la diversidad,... entonces, y solo entonces, habremos vencido por fin al fantasma de Procusto.

---------------------------------------------------------------------------------- Si consideras que la información de este articulo te ha sido útil puedes colaborar a hacer realidad estas ideas y este proyecto